Решение по делу № 2а-1921/2021 от 18.12.2020

    Дело №2а-1921/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005958-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадышева М.Л. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильдархановой З.Н., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 года, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Кадышев М.Л. (далее – административный истец, должник, Кадышев М.Л.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильдархановой З.Н. (далее – административный ответчик, СПИ Ильдарханова З.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 года, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности. Административные исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года Кадышевым М.Л. получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 года по судебному приказу №2-961/2020 от 17 марта 2020 года, выданному судебным участком №1 Октябрьского района г. Ижевска. Сведения, внесенные в постановление, в отношении взыскателя противоречат данным исполнительного документа в части указания адреса взыскателя. Перемена приставом адреса взыскателя является произвольной и подозрительной, фактически приставом указан другой взыскатель. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным. На этом основании административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 года, прекратить исполнительное производство от 12 ноября 2020 года <номер>, обязать судебного пристава-исполнителя Ильдарханову З.Н. совершить действия по надлежащему исполнению судебного приказа от 17 марта 2020 года в пользу взыскателя, адрес которого определен судом, а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием действительных сведений о взыскателе согласно судебному приказу, направить копии вынесенного постановления в адрес взыскателя и должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мингараева А.В. (далее – административный ответчик, СПИ Мингараева А.В.).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ПАО «Росгосстрах Банк»).

Административный истец Кадышев М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кадышева М.Л.

Административные ответчики СПИ Ильдарханова З.Н., СПИ Мингараева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков СПИ Ильдархановой З.Н., СПИ Мингараевой А.В.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по УР.

Представитель заинтересованного лица компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк».

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства Кадышеву М.Л. стало известно 10 декабря 2020 года, административный иск подан им в суд 15 декабря 2020 года, в связи с чем срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден. Доказательств об иной дате ознакомления Кадышева М.Л. с оспариваемым постановлением материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, выдан судебный приказ №2-961/2020 о взыскании с Кадышева М.Л. в пользу СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма <номер> от 04 марта 2017 года в размере 25 044,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475,67 руб. Взыскателем указана компания СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, адрес нахождения: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес> для ООО «РСВ».

11 ноября 2020 года представитель компании СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от 25 июня 2020 года, выданной ООО «Региональная Служба Взыскания» в порядке передоверия, обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении в отношении Кадышева М.Л. исполнительного производства. К названному заявлению приложены судебный приказ от 17 марта 2020 года №2-961/2020, а также доверенность от 04 марта 2020 года, выданная СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная Служба Взыскания», и доверенность от 25 июня 2020 года, выданная ООО «Региональная Служба Взыскания» в порядке передоверия на Донского Р.Д., Кузнецову Н.Х.

В названном заявлении содержались реквизиты взыскателя СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, аналогичные тем, что указаны в судебном приказе, реквизиты счета, а также адрес для корреспонденции: <адрес>, для ООО «РСВ».

Постановлением СПИ Ильдархановой З.Н. от 12 ноября 2020 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Кадышева М.Л. в пользу взыскателя СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 520,15 руб. Адрес взыскателя указан в оспариваемом постановлении аналогично тому, который содержался в заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена.

28 ноября 2020 года исполнительное производство <номер> объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Кадышева М.Л. с присвоением номера <номер> в пользу взыскателей СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ПАО «Росгосстрах Банк».

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспаривались.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, выдан судебный приказ №2-961/2020 о взыскании с Кадышева М.Л. в пользу СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма <номер> от 04 марта 2017 года в размере 25 044,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475,67 руб.

11 ноября 2020 года представитель компании СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от 25 июня 2020 года, выданной ООО «Региональная Служба Взыскания» в порядке передоверия, обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении в отношении Кадышева М.Л. исполнительного производства. К названному заявлению приложены судебный приказ от 17 марта 2020 года №2-961/2020, а также доверенность от 04 марта 2020 года, выданная СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная Служба Взыскания», и доверенность от 25 июня 2020 года, выданная ООО «Региональная Служба Взыскания» в порядке передоверия на Донского Р.Д., Кузнецову Н.Х.

Постановлением СПИ Ильдархановой З.Н. от 12 ноября 2020 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Кадышева М.Л. в пользу взыскателя СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 520,15 руб.

Исполнительный документ – судебный приказ, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и предъявлен к исполнению в срок вместе с заявлением уполномоченным представителем взыскателя по доверенности в компетентное структурное подразделение УФССП по УР – Октябрьский РОСП г. Ижевска по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный приказ, вступивший в законную силу, подлежал принудительному исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление соответствует по содержанию требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, принято уполномоченным должностным лицом – СПИ Ильдархановой З.Н. в установленный трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа при наличии предусмотренного законом основания - исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя, действующего в соответствии с доверенностью.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, последовательно реализуя предусмотренную законом процедуру возбуждения исполнительного производства в целях своевременного, правильного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя с исполнительным документом, соответствующим требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, постольку судебный пристав-исполнитель, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебного акта, не мог в рассматриваемом случае принять иного решения, кроме того, что оспаривается административным истцом.

Вопреки доводам Кадышева М.Л. в оспариваемом постановлении взыскатель указан правильно в соответствии с исполнительным документом - СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ООО «Региональная Служба Взыскания» является представителем взыскателя, действующим на основании доверенности от 04 марта 2020 года, выданной сроком на 5 лет с правом передоверия, что подтверждается материалами исполнительного производства. Адрес взыскателя указан СПИ Ильдархановой З.Н. не произвольно, а в соответствии с тем, что содержится в заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства. При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса взыскателя, отличного от того, что содержится в судебном приказе, не влияет на законность оспариваемого решения и не влечет его отмену, поскольку реквизиты взыскателя по существу являются верными, соответствующими заявлению представителя взыскателя и исполнительному документу. Кроме того, адрес взыскателя в силу статей 14, 30 Федерального закона №229-ФЗ не является обязательным реквизитом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении взыскатель указан СПИ Ильдархановой З.Н. правильно, оснований для признания его незаконным и отмены, а также возложения на административных ответчиков перечисленных в административном иске обязанностей не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на правильное, полное и своевременное выполнение требований исполнительного документа, выданного мировым судьей, не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы Кадышева М.Л.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания его незаконным и отмены не имеется.

Факт использования судебным приставом-исполнителем указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств Кадышевым М.Л. суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с этим суд не дает оценку целесообразности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по вопросам, относящимся к ведению этого должностного лица, тем более что указанное решение не зависело от его усмотрения и им не могло быть принято иного решения.

Статьей 43 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Приводимые административным истцом обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного по заявлению представителя взыскателя СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, не являются, предусмотренный статьей 43 Федерального закона №229-ФЗ перечень оснований для прекращения исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Кадышева М.Л. и считает необходимым в удовлетворении его административного иска в полном объеме отказать.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кадышева М.Л. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильдархановой З.Н., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мингараевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 года, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 15 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                       О.А. Пашкина