Решение по делу № 33-8015/2024 от 01.08.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8015/2024

25RS0002-01-2023-008128-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвана Владимира Эдуардовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2024 года, которым исковые требования Хвана Владимира Эдуардовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А.,     пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Хван В.Э. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09.03.2023 он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП, произошедшим 02.03.2023, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю «...», государственный номер отсутствует, принадлежащему ему на праве собственности, с заявлением с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. 23.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 113 000 руб. Т.к. сразу было понятно, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта, он обратился в ООО «Примэксперт» для проведения оценки ущерба. Согласно заключения от 18.04.2023, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов составил 290 688 руб., за экспертизу было оплачено 7 000 руб. 25.04.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 26.06.2023 он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» недостающую часть страхового возмещения, 16.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в его пользу взыскано 52 900 руб., данная сумма выплачена 22.08.2023. Он не согласен с данным решением. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103 208 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 604 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку достигнуто соглашение о выплате в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы, соразмерной нарушенному обязательству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 исковые требования Хвана В.Э. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хвана В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 103 208 руб., штраф в размере 51 604 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа отказать, в части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Как следует из п.4.1 заявления от 09.03.2023 истец не указывает конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика есть договор, на которой он готов отремонтировать свое транспортное средство. Более того, в п.4.2 истец просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерения получить выплату в денежной форме. Кроме того, истцом была подана претензия, в которой он не просил выдать направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства не из перечня СТО ответчика. Кроме того, отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщика невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт транспортного средства и не требовал от ответчика его проведения в первоначальном заявлении. Кроме того, ответчик по объективным причинам не мог произвести ремонт. Судом необоснованно взыскана неустойка в заявленном размере, не применена ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и основания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в претензии допущена опечатка и ошибка в расчетах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., и транспортного средства «... государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Хвана В.Э., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда» были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеевой А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Хвана В.Э. застрахована не была.

09.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

09.03.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика подготовлено экспертное заявление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 505 руб., с учетом износа – 113 000 руб.

23.03.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000 рублей.

16.05.2023 Хван В.Э. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 112 800 руб., выплате неустойки и расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 18.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 700 руб., с учетом износа 225 900 руб.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 25.05.2023 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 400 руб., с учетом износа – 165 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 требования Хвана В.Э. удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хвана В.Э. взыскано страховое возмещение в сумме 52 900 руб., указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1, но не более 400 000 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

22.08.2023 денежные средства были выплачены АО «АльфаСтрахование» истцу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.12.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Проэксперт ДВ» от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-8» по состоянию на дату ДТП от 02.03.2023 составляет округленно 207 500 с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком необоснованно была произведена замена исполнения обязательств по договору ОСАГО с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежных средств, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу и на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 208 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 51 604 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя не оспаривается, в связи с чем, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Хвана В.Э. от 09.03.2023 следует, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» им была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, что подтверждается отметкой в графе заявления «о страховом возмещении», а также указанием в п.4.2 реквизитов для выплаты страхового возмещения, при этом судебной коллегией учитывается, что у истца имелась возможность указать в заявлении иной способ возмещения, поскольку им вносились рукописные дополнения (п.1 заявления), а также исправления (п.2).

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 113 000 руб.

В заявлении от 25.04.2023 истцом указано, что после получения выплаченных АО «АльфаСтрахование» денежных средств, он неоднократно обращался в разные СТОА, в результате чего ему стало понятно, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения от 18.04.2023, выполненного ООО «Примэксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составила 225 900 руб., что на 112 900 руб. больше, чем сумма, выплаченная страховой компанией. В связи с чем, просит пересмотреть решение о страховой выплате и выплатить страховое возмещение в размере 112 900 руб.

Проанализировав содержание заявления истца о страховом случае, с учетом последующего поведения потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, в последующем требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, в заявлении от 25.04.2023 просил выплатить страховое возмещение, размер которого определил с учетом износа.

Также, не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение Хвана В.Э. к финансовому уполномоченному.

При этом, реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что в настоящем случае, с ответчика в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В связи с чем, с учетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 207 500 руб., определенной заключением эксперта от 27.02.2024, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не было оспорено ответчиком, выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 113 000 руб., а также суммы в размере 52 900 руб. выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что Хван В.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2023, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 29.03.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.03.2023.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, размер неустойки за период с 20.03.2024 по день вынесения апелляционного определения составил 287 088 руб., где (207 500 руб. – стоимость ремонта – 113 000 руб. – выплаченная ответчиком сумма) Х 1% Х 144 дня – период просрочки с 30.03.2023 по 22.08.2023 + (94 500 руб. – 52 900 руб. – сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) Х1% Х 363 дня – период просрочки с 23.08.2023 по 21.08.2024.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, учитывая длительность нарушения прав истца, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 20 800 руб. (41 600 руб. – сумма страховой выплаты, определенной судом Х 50%).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не может быть признано обоснованным, в связи с чем имеются правовые основания для изменения судебного акта в указанной части.

Кроме того, подлежит изменению взысканный с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет г.Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2024 года изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Хвана Владимира Эдуардовича (паспорт 0507 426745) страховое возмещение в сумме 41 600 руб., неустойку в размере 287 088 руб., штраф в сумме 20 800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 6 995 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024

Председательствующий

Судьи