Решение по делу № 2-2480/2015 от 11.09.2015

№ 2-2480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 октября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Карымовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л.П. к Антипину В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антипина Д.В., Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в городе Тобольске о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Л.П. обратилась в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении на МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан на имя Антипина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Антипина Л.П. включена в ордер в качестве члена семьи, постоянно проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец, ее сын Антипин В.В. и внук Антипин Д.В., однако фактически истец проживает в квартире одна. В ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком оформлены отдельные лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его выезд был добровольным, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинились. ДД.ММ.ГГГГ. в спорном помещении был зарегистрирован Антипин Д.В., однако, с момента регистрации и по настоящее время, он не проживал в квартире. Обязанности по договору найма ответчики не исполняют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, требования к несовершеннолетнему Антипину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., изменила, просила признать его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, по ранее заявленным основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по требованию о возложении на МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске обязанности по снятию Антипина В.В., Антипина Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от требования.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Зиновьева Н.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., измененные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Антипин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по требованиям, сведений об уважительности причин неявки, суду не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Тобольска Пономарева Г.Р., действуя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено А. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из четырех человек, в том числе на супругу Антипину Л.П. и сыновей: Антипина В.В., Антипина А.В.

Копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Антипин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Антипин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно по настоящее время.

Основанием для вселения в жилое помещение, в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., являлся ордер.

Соответственно, ответчик Антипин В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения А.. ДД.ММ.ГГГГ. умер.

В соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В части 2 ст. 82 ЖК РФ, предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, смерти нанимателя, если в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, после смерти А., нанимателем спорного жилого помещения, признавалась оставшаяся там проживать истец Антпина Л.П., что следует из объяснений представителя истца, которые материалами дела не опровергнуты.

Как указывалось выше, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Между тем, как установлено судом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Антпина В.В. сохранить право на жилое помещение, он не предпринимал.

Статьями 67, 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя и членов его семьи использовать жилое помещение по назначению, и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 г. № 9-П, от 02.02.1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.В. фактически перестал пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, личных вещей в квартире не имеет, выехал на иное постоянное место жительства по адресу: г<адрес> 23, о чем свидетельствует получение Антпиным В.В. судебного извещения и копии искового заявления по указанному адресу, показания свидетеля С.

Таким образом, суд не может признать отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным, принимая во внимании и срок отсутствия – с ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают доводы представителя истца о том, что на квартиру оформлены два лицевых счета, на основании которых производятся начисления коммунальных платежей и платы за наем и содержание указанного жилья на имя Антипиной Л.П., исходя из общей площади размером <данные изъяты> кв.м., на имя Антипина В.В. исходя из площади <данные изъяты> кв.м., и, что ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании, при надлежащем извещении о наличии данного спора, не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений на заявленные требования.

Собранные по делу доказательства, с достоверностью свидетельствуют о наличии воли Антипина В.В. на отказ от пользования спорным жилым помещением и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, и не указывают на вынужденный характер его не проживания в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, и приходит к выводу, что иск о признании Антпина В.В. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно частям 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что приобретение права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение, проживанием в нем, ведением с нанимателем совместного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несовершеннолетний ответчик Антипин Д.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Изложенные обстоятельства подтвердила свидетель С., законный представитель несовершеннолетнего не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что регистрация Антипина Д.В. в квартире по указанному адресу носит формальный характер, и права на жилую площадь он не приобрел.

В связи с чем, иск о признании Антипина Д.В. не приобретшим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что права как несовершеннолетнего Антипина Д.В., так и его законного представителя Антипина В.В. на жилье не нарушены, поскольку они имеют постоянное место жительство (<адрес>), и являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Антипина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Антипина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Антипина В.В. в пользу Антипиной Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Баранцева