Решение по делу № 2-5702/2024 от 02.10.2024

КОПИЯ

2-5702/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Коночкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Банк» к Большакову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Банк» обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгородак Большакову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 24.08.2023 г. истец и ответчик Большаков С.Ю. заключили договор потребительского займа № 0169581950.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО Т-банк и ответчиком 24.08.2023 г. был заключен договор залога транспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете)

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств.

Допущенные ответчиком нарушения повлекли то, что банк 27.08.2024 г. направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, но ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 645 322, 44 руб., из которых:

582 557, 58 руб. – просроченный основной долг.

57 284, 40 руб. – просроченные проценты.

5 480, 46 – пени на сумму не поступивших платежей.

0 руб. – страховая премия.

Кроме того, истец считает установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 466 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- Задолженность по кредитному договору № 0169581950 в размере 645 322, 44 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 906, 45 руб.

- расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества (автомобиля) в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ChevroletLacetti категории B, (№) и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 466 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор№ 0169581950.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств.

Допущенные ответчиком нарушения повлекли то, что банк 27.08.2024 г. направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, но ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 645 322, 44 руб., из которых:

582 557, 58 руб. – просроченный основной долг.

57 284, 40 руб. – просроченные проценты.

5 480, 46 – пени на сумму не поступивших платежей.

0 руб. – страховая премия.

Данный расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Расчёт основан на фактических суммах использованных ответчиком кредитных денежных средств, средств, внесенных в качестве погашения долга, тарифах договора кредитной карты. Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ChevroletLacetti категории B, (№) и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 466 000 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренная статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО Т-банк и ответчиком 24.08.2023 г. был заключен договор залога транспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Кроме того, истец считает установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 466 000 руб.

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, размер непогашенной задолженности и период нарушения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ChevroletLacetti категории B, (№) и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 466 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 906, 45 рублей, а так же расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т- Банк» к Большакову Юрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Большакова Юрия Сергеевича в пользу АО Т-Банк задолженность по кредитному договору № 0169581950 в размере 645 322, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 906, 45 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества (автомобиля) в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ChevroletLacetti категории B, (№) и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 466 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)      М.М. Заплатина

Мотивированное решение составлено 30.10.2024 года.

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Коночкина