Решение по делу № 1-448/2021 от 15.07.2021

УИД 05RS 0046-01-2021 -009917-69

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«9» сентября 2021г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, cо средним образованием, свободно владеющего русским языком, не работающего, военнообязанного, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего

судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, внутри гаражного помещения, обустроенного под летнюю кухню, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО4 нанес ей деревянным стульчиком удар в область левой руки, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила телесное повреждение в виде перелома метаэпифиза лучевой кости, влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицирующийся как средний вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.М. заявил, что предъявленное ему обвинение по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 Д.М. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 Д.М. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 81) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО2 Ш.А. пояснил, что ФИО2 Д.М. обоснованно привлечен к ответственности по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Д.М. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.81), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямистатьи 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5-ти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Д.М. законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом дознавателя ОМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей, приложенной к нему, из которых усматривается, что в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят деревянный стул (л.д. 19-27); показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79); показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), деревянный стульчик признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 59-60); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.61-63.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимый умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что образует состав преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО2 Д.М. не имеет судимости, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период дознания дал правдивые и полные показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде шлишения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 Д.М. признал свою вину, его возраст (61 год), потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда следует являться на регистрацию в установленные ими сроки.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: деревянный стул, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья С.И. Хадисова