Решение по делу № 33-3102/2024 от 27.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Л.В. 33-3102/2024

24RS0045-01-2023-000157-53

2.153

24 июня 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Фомина Константина Юрьевича к Родькиной Светлане Викторовне, Родькину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков Родькиной С.В., Родькина Н.И.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина Константина Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Родькина Николая Ивановича в пользу Фомина Константина Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 814 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Фомина Константина Юрьевича к Родькиной Светлане Викторовне – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин К.Ю. обратился в суд с иском к Родькиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил взыскать в счет возмещения ущерба 477 814 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 978,41 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2022 в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda ORTHIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.П., под управлением истца Фомина К.Ю., автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Родькиной С.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Горшкова Д.Н. ДТП произошло по вине Родькиной С.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Opel Astra» под управлением Горшкова Д.Н., а затем столкновения им (Фоминым) на автомобиле «Honda ORTHIA» с автомобилем «Honda Civic». В результате ДТП автомобиль «Honda ORTHIA» получил повреждения. Согласно отчету от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 477 814 руб.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 09.10.2023 в качестве соответчика привлечен Родькин Н.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родькин Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля за счет личных денежных средств не представил. Поскольку истец не имел прав в отношении автомобиля, ему не мог быть причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, оснований для возмещения ему ущерба не имеется. Указание в решении на несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 477 814 руб. несостоятельно, поскольку данная сумма определена на основании расчета, выполненного экспертом ООО «Финансовые системы», носит вероятностный характер и не является доказательством несения фактических затрат. Чек об оплате, заказ-наряд на выполнение работ, а также акт выполненных работ истцом в рамках рассмотрения данного дела не представлены. Также ссылается на то, что суд без вынесения на обсуждение вопроса о привлечении Родькина Н.И. в качестве соответчика, не выслушав мнение участников процесса, привлек его в качестве соответчика, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Отсутствие информации о привлечении его в качестве соответчика послужило основанием к невозможности высказать свою позицию относительно заявленных требований к нему, как к собственнику автомобиля и сформировать позицию по делу. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины Родькиной С.В. в ДТП по отношению к истцу. Какой-либо информации о фотофиксации, либо заключение эксперта, подтверждающее нарушение Родькиной С.В. скоростного режима, в материалы дела не представлены. Постановление ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не является документом, устанавливающим вину Родькиной С.В. в совершении ДТП, так как о виновности в ДТП и причинно-следственная связь подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем следует исходить именно из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определённой на день ДТП за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, размер возмещения не может превышать сумму 207 487 руб.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Родькиной С.В.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика Родькину С.В. и ее представителя Трофимчук Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фомина К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2022 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением Родькиной С.В., автомобиля Opel Astra, г/н № под управлением Горшкова Д.Н., а также автомобиля Honda ORTHIA, г/н №, под управлением истца Фомина К.Ю.

Согласно материалам дела на дату ДТП автомобиль Honda Civic, г/н № находился в собственности Родькина Н.И., автомобиль Honda ORTHIA, г/н № в собственности Иванова А.П., которым 01.12.2022 продан истцу Фомину К.Ю.

На схеме ДТП от 30.06.2022 зафиксировано расположение транспортных средств после произошедшего столкновения, а именно: автомобиль Opel Astra находится на полосе встречного движения, автомобиль Honda Civic - на встречной полосе движения, а правой стороной на сплошной двойной разделительной отметки полос движения, автомобиль Honda ORTHIA - на полосе по ходу движения. Также отмечены места удара автомобилей, в том числе указано, что автомобиль Honda ORTHIA левой передней частью столкнулся с левой задней частью автомобиля Honda Civic. След тормозного пути отсутствует.

Из объяснений Горшкова Д.Н., данных им в ходе административного производства следует, что он двигался на автомобиле Opel Astra, в районе перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, приостановился за впереди идущим автомобилем, услышал сзади визг тормозов, в зеркало заднего вида увидел, как на большой скорости к нему приближается автомобиль Honda Civic, г/н №, который ударил в заднюю часть его автомобиля. Сразу после удара в Honda Civic врезался еще один автомобиль Honda ORTHIA, г/н №.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, водитель Фомин К.Ю. указал что, управляя автомобилем Honda ORTHIA, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Honda Civic в связи с его резкой и внезапной остановкой в результате ДТП с впереди идущим автомобилем Opel Astra.

Согласно объяснениям Родькиной С.В., в районе перекрестка ул. <адрес> и <адрес> перед ней резко остановился автомобиль Opel Astra, начав тормозить, не смогла остановить свой автомобиль Honda Civic и допустила столкновение с автомобилем Opel Astra. Через небольшой промежуток времени в нее сзади врезался автомобиль Honda ORTHIA.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП, произошедшего 30.06.2022 Свидетель №1 пояснил, что в момент ДТП являлся пассажиром в автомобиле Honda Civic, которым управляла Родькина С.В. У Родькиной С.В. небольшой опыт вождения, во время движения она растерялась и допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством Opel, а через секунд 5 истец столкнулся с их автомобилем, в заднюю часть.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Родькиной С.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, данным постановлением установлено, что Родькина С.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства.

Постановлениями инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Горшкова Д.Н. и Фомина К.Ю. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не установлено.

Согласно выводам досудебной оценки, выполненной ООО «Финансовые системы» № от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ORTHIA, г/н № составляет без учета износа 477 814 рублей, с учетом износа - 287 955 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 253 000 рублей; стоимость остатков годных к дальнейшему использованию - 43 513 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Родькиной С.В., поскольку последняя вела свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, что в условиях возникновения опасности для него не позволило ей исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации, спровоцировало дорожную обстановку, повлекшую за собой столкновение левой передней части автомобиля истца с задней левой частью автомобиля ответчика, в связи с чем, взыскал с Родькина Н.И., как законного владельца транспортного средства Honda Civic, причиненный истцу ущерб в сумме 477 814 рублей, а также судебные расходы на оплату оценки транспортного средства и государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, а также размером причиненного истцу ущерба, полагая, что выводы суда в указанной части, сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неверном применении вышеприведенных норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что автомобили Opel Astra, г/н №, Honda Civic, г/н № и Honda ORTHIA, г/н № двигались друг за другом в попутном направлении. Следующее впереди всех транспортное средство Opel Astra, руководствуясь движением автомобильного потока, остановилось в районе <адрес>. Однако управлявшая следующим двигавшимся за ним автомобилем Honda Civic Родькина С.В., ведя свой автомобиль без учета дорожных условий и со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением, допустила столкновение с задней частью автомобиля Opel Astra, после чего с задней частью ее автомобиля допустил столкновение, двигавшийся позади автомобиль Honda ORTHIA, под управлением истца.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 03.06.2024, на основании анализа видеозаписи ДТП, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda ORTHIA, г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Civic, г/н №, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, с момента загорания стоп-сигналов на автомобиле Honda Civic.

Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не находит, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, обоснованы в исследовательской части тщательным исследованием обстоятельств ДТП и исходной информации, содержащейся в представленных на экспертизу материалах, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 30.06.2022, имеется вина обоих водителей – Родькиной С.В. и Фомина К.Ю., поскольку вопреки предписаниям пункта 10.1 ПДД РФ Родькина С.В. при движении на автомобиле Honda Civic не учла интенсивность движения, дорожные условия, что в условиях возникновения опасности не позволило ей исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации, остановка ее автомобиля на полосе движения автомобиля истца была осуществлена в результате столкновения с впереди остановившимся автомобилем, т.е. в результате противоправных действий, а Фомин К.Ю., управляя автомобилем Honda ORTHIA и осуществляя движение позади транспортного средства ответчика при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ответчика, хотя располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным в нем ущербом имуществу истца.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленной на момент ДТП дорожной обстановки, невыполнение водителем Honda ORTHIA Фоминым К.Ю. обязательных требований пункта 10.1 ПДД РФ (о содержании которого он должен был знать, являясь участником дорожного движения), однако, действовал без должной внимательности и осмотрительности, что свидетельствует о его действии с грубой неосторожностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить обоюдную (равную) степень вины в произошедшем ДТП водителей Родькиной С.В. и Фомина К.Ю.

Определяя размер ущерба причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд первой инстанции взяв за основу не оспоренное ответчиками заключение ООО «Финансовые системы» № от 25.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 814 рублей, пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля, однако не учел, что стоимость транспортного средства Honda ORTHIA на момент ДТП в размере 253 000 рублей значительно ниже стоимости ремонта транспортного средства в сумме 477 814 рублей. То есть, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства Honda ORTHIA и его ремонт считается экономически нецелесообразным, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика подлежит компенсация утраты имущества, составляющая разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, оставшегося у истца.

С учетом изложенного и определенной судебной коллегией степени вины самого истца, размер подлежащего возмещению фактического ущерба составляет 104 743 рубля 50 копеек из расчета: (253 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 43 513 рублей (стоимость годных остатков)) х 50% (степень вины)).

Таким образом, решение суда в части определённого к взысканию размера ущерба подлежит изменению со взысканием с Родькина Н.И. в пользу истца ущерба в сумме 104 743 рубля 50 копеек.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого ущерба, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Материалами дела подтверждается несение истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 978 рублей 41 копейка.

Поскольку с учетом выводов судебной коллегии исковые требования удовлетворены на 21,92% от заявленных (104 743,50 * 100 / 477 814), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 753 рубля 71 копейка (8 000 руб. * 21,92%), по оплате государственной пошлины – 1 748 рублей 87 копеек (7 978,41 руб. * 21,92%).

Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законных оснований для освобождения Родькина Н.И. от ответственности за причиненный ущерб и возложения такой ответственности на Родькину С.В., управлявшую автомобилем Honda Civic и допустившую нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб истцу, не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств законного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к Родькиной С.В. на момент ДТП, собственником автомобиля Родькиным Н.И. в дело не представлено.

Сам по себе факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности

Доводы стороны ответчика о том, что Фомин К.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, также несостоятельны ввиду того, что право истца на взыскание ущерба, причиненного в результате спорного ДТП обусловлено фактическим приобретением им автомобиля, что подтверждается включением истца в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, фактическим нахождением автомобиля в пользовании истца, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия и последующим оформлением в установленном законом порядке приобретения транспортного средства у предыдущего владельца. Кроме того, право истца на взыскание ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не оспаривалось прежним владельцем Ивановым А.П., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы жалоб, в целом повторяющие позицию ответчиков в суде первой инстанции и фактически выражающие несогласие с выводами суда, также судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года в части размера сумм, подлежащих взысканию с Родькина Николая Ивановича в пользу Фомина Константина Юрьевича изменить. Снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Родькина Николая Ивановича в пользу Фомина Константина Юрьевича в результате ДТП до 104 743 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате оценки транспортного средства до 1 753 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины до 1 748 рублей 87 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родькиной С.В., Родькина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.В. Турова

Судьи:                                         А.Н. Глебова

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2024 г.