Решение по делу № 33-1931/2023 от 18.01.2023

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33 - 1931/2023 (УИД 0)

(№13-2227/2022, 2-368/2006)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2023 дело по заявлению Попова Игоря Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Попова Игоря Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2022,

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2006 по делу № 2-368/2006 в пользу Попова И.В. с Морозова С.Ф. взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 792309 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 792309 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Морозова С.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13157,54 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2006.

07.10.2022 в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заявление Попова И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-368/2006 по тем основаниям, что исполнительное производство ** от 12.10.2006, возбужденное на основании исполнительного листа ** в отношении Морозова С.Ф., прекращено, о чем заявителю стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022.

Оспариваемым определением суда заявление Попова И.В. оставлено без удовлетворения.

Попов И.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить ввиду того, что исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и было окончено 23.03.2011. Исполнительный лист Попову И.В. возвращен не был, в связи с чем он был лишен возможности предъявить его для исполнения в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Кроме того, об уничтожении исполнительного производства Попову И.В. стало известно только 04.10.2022 и в течение месяца, а именно 07.10.2022 он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное по делу № 2-368/2006 окончено 23.03.2011, на дату обращения в суд срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек. Сведения об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Попов И.В. не просит.

Поскольку суду не представлены сведения об утере либо предъявлении исполнительного листа к исполнению, суд в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. от 11.11.2022 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-368/2006, в отношении должника Морозова С.Ф., не находились (л.д.61).

Исполнительное производство ** от 20.06.2002 (№ИП **), возбужденное на основании исполнительного листа № 2-368-06 от 29.03.2006 в отношении Морозова С.В. в пользу взыскателя: государство, с предметом исполнения: госпошлина в размере 13157,54 руб., окончено 23.03.2011 (л.д.53).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утере исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного Поповым И.В. ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. о 04.10.2022 не следует, что исполнительное производство **-ИП возбуждено на основании выданного в пользу Попова И.В. исполнительного документа по делу № 2-368/2006.

Кроме того, в материалах дела доказательств предъявления исполнительного документа в органы принудительного исполнения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Попова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.