Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-31105/2023 [88-35789/2023] от 15.09.2023

                                                                                                                                                          Дело № 88-35789/2022

                                                                                                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-120/2013

         УИД 23RS0034-01-2012-001483-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       31 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Назарова С.А. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Журда Георгию Владимировичу, Журда Ольге Альбертовне о взыскании задолженности,

установил:

Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Назарова С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Назарова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить судебные постановления. Судами нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что на исполнение находятся исполнительные листы по взысканию задолженности по кредитному договору № № в пользу взыскателя ООО «Кубань-коллектсервис», в то время как взыскание с должников по кредитному договору № в пользу заявителя не производилось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Журда О.А., Журда Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Журда О. А. и Журда Г.В. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154246,47 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах взысканной суммы путем продажи на публичных торгах:

транспортное средство «ЗИЛ 4514», идентификационный номер VIN: не установлен, 1993 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 292000 рублей;

транспортное средство «ГАЗ-2705», идентификационный номер VIN:№, 1999 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 88000 рублей;

транспортное средство «ГАЗ-3302», идентификационный номер VIN:№, 2000 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 80000 рублей;

транспортное средство «RENAULT TRAFIC DCI 100», идентификационный номер VIN:№, 2003 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 390400 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Журда О.А. и Журда Г.В. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору №№ от 24 января 2012 года в размере 369642,15 рублей.

Взыскано с Журда О.А. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15819,44 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ 24 июня 2013 года.

15 декабря 2016 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Назарова С.А. о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением договора цессии с Банком «Первомайский» (ЗАО), по условиям которого право требования к Журда О.А. и Журда Г.В. перешло к Назарову С.А.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года заявление Назарова С.А. удовлетворено.

Суд своим определением постановил:    заменить по настоящему гражданскому делу сторону взыскателя Банк «Первомайский» (ЗАО) на его правопреемника — Назарова С.А.

В апелляционном порядке определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

27 марта 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Назарова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года, мотивированное утратой исполнительного документа, содержащее ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств утраты подлинника исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств его утраты ФССП России, а также не было представлено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Так, согласно приложенного заявления судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении отдела находилось исполнительное производство № о взыскании с Журда О.А., Журда Г.В. задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 и взыскателю Банк «Первомайский» (ЗАО) было передано залоговое имущество, указанное в исполнительном документе, на сумму 784 604,32 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, суды, разрешая заявление Назарова С.А. и отказывая в его удовлетворении, верно указали, что Назаровым С.А. не было представлено доказательств принятия мер к получению исполнительного документа от первоначального взыскателя, а уважительные причины пропуска срока не приведены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░