Решение по делу № 2-11/2018 от 11.10.2017

Гражданское дело <№*****> <№*****>)

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Быкова С. А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> км а/д <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 застраховавший свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» (полис <№*****>) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий истцу, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Сервисрезерв» (полис <№*****>). Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине [ФИО]1 Как указывает истец, им ответчику были представлены все документы предусмотренные законом об ОСАГО. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. И был получен отказ в выплате. Считает, что согласно экспертным заключением ООО «АВТЭК» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. причинен ущерб (в соответствии с единой методикой ) в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.как указывал истец, <ДД.ММ.ГГГГ>. им ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы, которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с чем по мнению истца, со стороны ответчика имеется недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. так же указывает, что в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы включается в стоимость убытков. За проведение экспертизы как указывает истец он оплатил <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу в стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же издержки связанные с рассмотрением иска в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- оплата почтовых услуг, <данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя. Кроме этого просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. А так же просит взыскать за несоблюдение срока страховой выплаты неустойку с <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Михеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В адрес суда предоставили письменную позицию в соответствии с которой указывали, что в случае принятия решения о взыскании – просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> км а/д <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****> принадлежащий и под управлением Быкова С. А.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]1 была застрахована по договору об ОСАГО в СК «Ингострах» (полис серии ЕЕЕ <№*****>); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> Быкова С.А. была застрахована по договору об ОСАГО в СК «Сервисрезерв»(полис серии ЕЕЕ <№*****>). А так же, что водитель [ФИО]1, нарушил ПДД РФ п. 9.10, водитель Быков С.А. ПДД РФ не нарушал (л.д.53-59,59-оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 [ФИО]1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах водитель [ФИО]1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> <ДД.ММ.ГГГГ>. а <данные изъяты> км. Трассы <адрес> не выбрал безопасную дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <№*****> (л.д.54).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]1 результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****> что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.53-59,59-оборот).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>,, причинены механические повреждения (л.д.57).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. обратилась в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ООО «Сервисрезерв» (л.д.61-65).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от <ДД.ММ.ГГГГ>. пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, сославшись на заключение специалиста <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Норма права» (л.д.42, 66-69).

Согласно которому специалист ООО «Норма права» при разрешении вопроса о соответствии всех заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, установил что все заявленные истцом повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.66-67).

Так же судом установлено и иного суду не представлено, что ответчиком не проводились оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>.

Кроме этого судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****> за проведенную оценку истец произвел оплату ООО «Экспертная компания «АВТЭК<ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и чеком ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.33-37).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6-32).

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После этого, <ДД.ММ.ГГГГ> истец почтой обратился к ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией и экспертным заключением <№*****> о досудебном урегулировании спора и возмещении материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, а так же услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40). Данную претензию ООО «СК «Сервисрезерв» оставил без удовлетворения, иного суду не представлено.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» не согласился с исковыми требованиями истца, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.?

-какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по средним рыночным ценам Волго-Вятского региона (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт на основании проведенного ими исследования, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, отметил, что в повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть результатом столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> и последующим контактом с горизонтально ориентированным следообразующим объектом (металлическим ограждением), за исключением комплекса повреждений передней части автомобиля таких как: бампер передний (разрыв), крышка омывателя блок-фары левой, омывателя блок фары левой, противотуманной фары передней левой, решетки левой бампера переднего, решетки радиатора, капота, рамки радиатора, блок-фары левой, подушки безопасности водителя фронтальной, усилителя верхнего левого переднего брызговика, кронштейна переднего бампера левого (под фарой). Кроме этого эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.109-141).

При наличии в деле нескольких заключений о наличии или отсутствии, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <№*****>,обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., а так же об определении восстановительного ремонта данного автомобиля, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе заключений.

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Лига-Эксперт НН», предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие страхового случая, на основании экспертного исследования выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно разъяснениям указанных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, находит своё частичное обоснование, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубль.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно разъяснений указанных в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, и учитывая необходимость проведения досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумму <данные изъяты> руб. как убытка понесенного истцом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> выполненной ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

Как было установлено, выше истец обращался к ответчику 14.06.2017г. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, ответчиком в нарушении п.11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца произведен не был.

Однако не освобождает ответчика от обязанности в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ произвести страховые выплаты в сроки установленные данным законом. В этой связи, поскольку на момент разрешения дела по существу страхового возмещения ответчиком не произведено, то просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, составила <данные изъяты> дней, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ>. (дата вынесения судебного решения)), размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты> рублей), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем размер штрафа составляет <данные изъяты>%.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, что истцом при подачи искового заявления при цене иска <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска <данные изъяты> руб., что составляет 11094,88 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Поскольку согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость работ по судебной экспертизе выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на ответчика, по ходатайству которого она была назначена (л.д.83-84). Сведений об оплате ответчиком данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ООО ««Лига-Эксперт НН», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.106), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца (<данные изъяты>%). А именно, с истца подлежит взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Лига –Эксперт НН» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены <ДД.ММ.ГГГГ>. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей о направлении в адрес ответчика претензии (л.д.38-40).

Суд считает, что в силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном указанные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по направлению претензии о возмещении страховой выплаты на сумму, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), поскольку данные истцу для восстановления своего права данные расходы были необходимы. И подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (<данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Быкова С.А. при обращении истца в суд представляла Михеева А.А., действующая на основании доверенности <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****> (л.д.3-4, 43), истец понес расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде по иску к ООО СК «Сервисрезерв» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашение на оказание услуг представителя и распиской о получении денег от <ДД.ММ.ГГГГ>.<ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.44).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу (написания и подача иска), а также отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быкова С. А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Быкова С. А. страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, ущерб связанный с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с почтовыми отправления на оправку претензии в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении в большей части требований Быкова С. А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига –Эксперт НН» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Быкова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига –Эксперт НН» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья                                    А.Е. Фигин