Решение по делу № 2-852/2024 от 19.01.2024

86RS0001-01-2024-000321-68

дело №2-852/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                         г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Белкина Г.В. – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2024 по иску Белкина Георгия Васильевича к Динисламовой Людмиле Ивановне, третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Динисламов Владислав Юрисович, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Белкин Георгий Васильевич обратился в суд с иском к ответчику Динисламовой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Белкин Георгий Васильевич является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1450 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчику Динисламовой Людмиле Ивановне принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1231 кв.м., по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем ответчику, на границе с земельным участком истца, с нарушениями градостроительных норм и правил, расположены: жилой пристрой к дому ответчика, площадью 62 кв.м, и баня площадью 18 кв.м., при этом скат крыши жилого пристроя и бани направлен в сторону земельного участка истца. Снегозадержатели и водоотводящие устройства на строениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют, вследствие чего происходит сход снега, талых вод на участок истца, в результате чего происходит размывание почвы на земельном участке истца. Баня, площадью 18 кв.м., принадлежащая ответчику, расположена непосредственно на меже с участком №2, принадлежащем истцу. По заказу истца была произведена топографическая съемка участка № 1, № 2, № 3. Расстояние от жилого пристроя до принадлежащего истцу участка № 1 составляет в точке № 2 - 1,08 м, в точке 3 - 0,6 м. Свес кровли (крыша) жилого пристроя выступает за границы цоколя (основания пристроя), т.е. за точки № 2 и № 3 на 55 см в сторону земельного участка истца, т.е. фактически с учётом крыши расстояние от пристроя до земельного участка истца составляет в точке № 2 - 53 см, в точке № 3 - 5 см. Расстояние от бани ответчика до земельного участка истца в точках № 1 и № 2 составляет 0,9 м, скат кровли (крыши) бани также расположен в сторону земельного участка истца. Кроме того, свес кровли (крыша) бани выступает за границы цоколя (основания бани) на 30 см, в сторону земельного участка истца. Согласно п. 6.7. свода правил СП 53.13330.2011 «СНИП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; других построек - 1 м.; стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых -2 м.; кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Земельные участки сторон, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска (Приложение к постановлению Администрации города Ханты-Мансийска от 08.04.2022 №369), размещёнными на официальном сайте Администрации г.Ханты-Мансийска, (далее по тексту ПЗЗ), расположены в Зоне сезонного проживания - ЖЗ-105, планировочный квартал 2:7:1. Расстояние от границ смежного земельного участка, согласно ПЗЗ, до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Из топосъёмки, выполненной истцом, видно, что жилой дом соседа и строения соседа находятся на земельном участке ответчика. Для устранения нарушенного права необходимо произвести межевание земельного участка с передачей части земельного участка истца ответчику с выплатой ему денежной компенсации, либо устранить нарушение прав истца путём сноса и переноса строений ответчика. Кроме того, право собственности у ответчика на земельный участок и строения возникло ДД.ММ.ГГГГ, указанные спорные строения были возведены предыдущим собственником. На основании изложенного, истец Белкин Г.В. просит суд: обязать ответчика Динисламову Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером№, площадью 1450 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий Белкину Г.В. путём сноса пристроя к дому и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика Динисламову Л.И. организовать водосток и отведение снега с крыши жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 1231 кв.м., адрес: <адрес> для предотвращения затопления и скопления снега на земельном участке № с кадастровым номером: №, площадью 1450 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Белкину Г.В..

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Динисламов Владислав Юрисович, ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 1-5, 218-220).

Истец Белкин Г.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Белкина Г.В. – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Динисламова Л.И., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно письменным возражениям ответчика Динисламовой Л.И. на иск, исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реального нарушения либо угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца, обстоятельств, влекущих повреждения или уничтожения имущества других лиц спорным строением, а также нарушения иных прав пользования своим участком. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Снос спорного объекта приведёт к утрате единственного жилья, утрате заложенного имущества в силу ипотеки. Избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушениями прав и интересов, отдельные нарушения градостроительных норм и правил могут быть устранены без сноса спорной постройки (т.1 л.д. 190-193).

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Динисламов В.Ю., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Белкин Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1450 +/-8 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства (т.1 л.д.58-61).

В собственности ответчика Динисламовой Л.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1231+/- 7 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – баня, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.62-73).

Земельные участки являются смежными.

По ходатайству истца Белкина Г.В..Н. судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Анкорд», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли пристрой к дому и бани, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, включая соответствие объектов требованиям СНиП 30-02-97 и СП 11-106-07? Если нет, то какие имеются несоответствия и нарушения?

- создают ли пристрой к дому и бани, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в частности собственнику земельною участка с кадастровым номером. № площадью 1450 кв.м., адрес: <адрес>

- имеются ли нарушение водостка и отведение снега с крыши жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1231 кв.м., адрес: <адрес>? Если имеются то какие, и какие могут быть варианты организации водостка и отведение снега с крыши жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 1231 кв.м., адрес: <адрес>? (т.2 л.д.6-11).

В процессе проведения судебной экспертизы были установлены следующие объекты недвижимости:

-    баня и пристрой к жилому дому - находятся на земельном участке № с кадастровым номером №, относящихся к владению Динисламовой Л.И., при этом имеется нарушение минимального расстояния до смежной границы участков, при этом отмостка заходит на участок № с кадастровым номером № который относится к владению Белкина Г.В.;

-    расстояния от бани до смежной границы в двух точках: №1 - 0,9 м; №2 - 0,9 м, должно быть 1 м.;

-    расстояние от пристроя до смежной границы в одной точке: №3 - 0,6 м., должно быть 1 м.;

-    уклон крыши направлен в сторону участка № с кадастровым номером №, который относится к владению Белкина Г.В., уклон не должен быть направлен в сторону соседнего участка;

-    с крыши в теплый период стекают дождевые воды, а зимой-весной снежные массы падают на земельный участок № с кадастровым номером №, который относится к владению Белкина Г.В., что создает потенциальную угрозу здоровью и безопасности людей и наносят вред почве и растениям, которые произрастают на ней;

-    строительство построек вел предыдущий собственник, но в связи с продажей земельного участка и строений на нем, риски от нарушений перешли на нового собственника - Динисламову Л.И.

Скаты крыш жилого дома, бани и пристройки направлены в сторону земельного участка №. На скатах бани и пристройки к жилому дому установлены снегодержатели, на пристройке имеется водоотводные лотки. Пристрой к жилому дому имеет отмостку, которая частично находится на участке №, и подвергнута разрушению под воздействием атмосферных осадков. Крыша пристроя имеет свес в сторону смежной границы. Свес выходит за границу цоколя стены на расстояние 300 мм. Со свеса крыши на отмостку постоянно стекала дождевая вода, что привело к разрушению отмостки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Анкорд» от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ-01-05/2024, пристрой к дому и бане, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, включая соответствие объектов требованиям пункта 6.7. СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97) и СП-11-106- 07 в следующих частях:

     расстояние от бани до смежной границы в двух точках: №1 - 0,9 м; №2 - 0,9 м, должно быть 1 м.;

    расстояние от пристроя до смежной границы в одной точке: №3 - 0,6 м., должно быть 1м.;

    уклон крыши направлен в сторону участка №155 с кадастровым номером № который относится к владению Белкина Георгия Васильевича, уклон не должен быть направлен в сторону соседнего участка;

    с крыши в теплый период стекают дождевые воды, а зимой снежные массы падают на земельный участок № с кадастровым номером № который относится к владению Белкина Г.В.

    Пристрой к дому и бане, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, создаёт потенциальную угрозу здоровью и безопасности людей и наносят вред почве и растениям, которые произрастают на ней, так как с крыши в тёплый период стекают дождевые воды, а зимой снежные массы падают на земельный участок № с кадастровым номером № который относится к владению Белкина Г.В.

    Нарушения водостока и отведения снега с крыши пристроя к бане жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 1231 кв. м., адрес: <адрес>, имеются в части устроенного уклона в сторону участка № с кадастровым номером № который относится к владению Белкина Г.В.

    Вариант организации водостока и отведение снега с крыши жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1231 кв. м., адрес: <адрес> возможен лишь при переустройстве уклона крыши бани и пристроя от бани (т.2 л.д.19-37).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 вышеприведённого постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством, соответствующим ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, согласно выводам которой выявлено, что пристрой к дому и бане, расположенный на земельном участке по адресу: ХМАО<адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, включая соответствие объектов требованиям пункта 6.7. СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97) и СП-11-106-07 в части установленного минимального расстояния до границы соседнего участка, расстояния между жилым строением, хозяйственными постройками и границей соседнего участка; пристрой к дому и бане, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> создаёт потенциальную угрозу здоровью и безопасности людей и наносят вред почве и растениям, которые произрастают на ней, так как с крыши в тёплый период стекают дождевые воды, а зимой снежные массы падают на земельный участок № с кадастровым номером № который относится к владению Белкина Г.В., суд приходит к выводу об обязанности ответчика устранить выявленные нарушения путём организации водостока и отведения снега с крыши жилого дома для предотвращения затопления и скопления снега на земельном участке истца.

    Таким образом, в результате несоответствия градостроительным и строительным нормам, а также уклона крыши пристроя к бане жилого дома в сторону земельного участка истца, происходит затопление (подтопление) части территории земельного участка Белкина Г.В., ввиду чего имуществу истца причиняется вред почве и растениям, создаётся потенциальная угроза здоровью и безопасности людей, попадание снега, дождевой и талой воды с крыши пристроя, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушает права Белкина Г.В.

    Относимые и допустимые доказательства иного материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

    Суд, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьями 79, 86 ГПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.

    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

    Отвечая на вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, экспертом указано, что нарушения водостока и отведения снега с крыши пристроя к бане жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1231 кв. м., адрес: <адрес> имеются в части устроенного уклона в сторону участка № с кадастровым номером № который относится к владению Белкина Г.В..

    Вариант организации водостока и отведение снега с крыши жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1231 кв. м., адрес: <адрес>, возможен лишь при переустройстве уклона крыши бани и пристроя от бани.

    Рассматривая требования иска в части сноса пристроя к дому и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о восстановлении нарушенного права истца иным способом, без сноса принадлежащих ответчику строений, представитель истца в судебном заседании настояла на удовлетворении иска в указанной истцом редакции.

    Таким образом, суд, учитывая тот факт, что в результате несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам системы водоотведения, также уклона крыши строений ответчика в сторону земельного участка истца, происходит затопление (подтопление) части территории земельного участка, а устранение указанных нарушений возможно без сноса строений, истец не пожелал иным способом, соизмеримым нарушенному праву, устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части сноса пристроя к дому и бани.

    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части сноса пристроя к дому и бани, расположенных на земельном участке ответчика и полагает достаточным для восстановления прав истца путём обязания ответчика организовать водосток и отведение снега с крыши жилого дома на земельном участке для предотвращения затопления и скопления снега на земельном участке истца.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Белкина Георгия Васильевича (ИНН № к Динисламовой Людмиле Ивановне (СНИЛС № третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Динисламов Владислав Юрисович, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Возложить на Динисламову Людмилу Ивановну обязанность организовать водосток и отведение снега с крыши жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 1231 кв.м., адрес: <адрес>, для предотвращения затопления и скопления снега на земельном участке № с кадастровым номером: № площадью 1450 кв.м., адрес: <адрес> принадлежащем на праве собственности Белкину Георгию Васильевичу.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Динисламовой Людмилы Ивановны в пользу Белкина Георгия Васильевича сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 июля 2024 года.

Председательствующий                       подпись                                  С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев