Решение по делу № 2-2643/2018 от 22.10.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 05 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Макаровой Е.В., при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина ДА. к С АО «ЭРГО» о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018г. Янкин Д.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 400 000 руб., расходов за независимую экспертизу -8000 руб., почтовых расходов- 472 руб., штрафа 50 % по ФЗ *** « ОСАГО», компенсации морального вреда-5000 руб., расходов на услуги представителя - 10000 руб., указав, что 16.07.2018 года, в 21 час. 40 мин. по адресу *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Сатгу», г.р.з. ***, причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, то *** он обратился в компанию виновника ДТП САО «ЭРГО», представительство которой осуществляет АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В предусмотренный законодательством срок направление на ремонт либо выплату не получил. Для определения суммы страхового возмещения обратился к ИП Селезневу А.А., заключив договор от 02.10.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключения №3/4 ИП Селезнева А.А. его транспортное средство конструктивно погибло, ремонтировать его экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила - 532 980,00 руб., стоимость годных остатков - 93 241,65 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составил 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании), расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб. 05.10.2018г. он направил ответчику претензию, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Ответ на досудебную претензию не получен.

В ходе рассмотрения дела истец, уточняя исковые требования, указал, что 17.10.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., допустив просрочку данной выплаты на 30 дней-с 18.09.2018г. по 17.10.2018г.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 000 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательства на 30 дней из расчета 400000 руб. х 1% х 30 дней; финансовую санкцию в сумме 6000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -8000 руб., почтовые расходы - 472 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В судебное заседание Янкин Д.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб. входят в страховую выплату, просил также снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 120 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение выплачено истцу до его обращения в суд. Требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. считал не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. В случае принятия решения суда о взыскании морального вреда, просил снизить его и расходы на представителя -10 ООО руб. до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Алтунин И.А. в судебном заседании просил рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда, пояснив, что страховая сумма в размере 400000 руб. выплачена истцу до его обращения в суд. Согласно договору № 04/15 от 14.03.2015г. между ЗАО СО «ЭРГО Русь» и ОАО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» не представляет интересы С АО «ЭРГО» в суде. По условиям данного договора АО «АльфаСтрахование» имеет право на получение заявления о страховой выплате с документами от потерпевшего, проведение осмотра транспортного средства и составление акта выполненных работ. Страховую выплату АО «АльфаСтрахование» не производит.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 г. в 21 час. 40 мин по адресу *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Янкину Д.А. автомобилю марки Toyota Сатгу», г.р.з. М ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Заболотников А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, он 29.08.2018 г. обратился в компанию виновника ДТП САО «ЭРГО», представительство которой на территории Тамбовской области осуществляет АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля. Однако страховая выплата САО «ЭРГО» в установленный срок и не была произведена.

Для определения суммы страхового возмещения, он обратился к ИП Селезневу А.А., заключив договор от 02.10.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертного заключения №3/4 ИП Селезнева А.А. транспортное средство Toyota Сатгу», г.р.з. М *** 68, конструктивно погибло, ремонтировать его экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила - 532 980,00 руб., стоимость годных остатков - 93 241,65 руб.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05.10.2018г. Янкин Д.А. направил САО «ЭРГО» претензию, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

17.10.2018г. САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.52)

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в С АО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 29.08.2018г. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 17.10.2018г.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за периоде 18.09.2018г.( 21 день после подачи заявления ) по 17.10.2018г.( даты выплаты страхового возмещения), что составит 30 дней.

Сумма неустойки составит 120 000 руб.из расчета: 400000 руб. х 1% х 30 дней. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика заявлено в суде о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства -30 дней, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку до разумных пределов, то есть до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной

настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в установленный законом 20- дневный срок, и доказательств того, что САО « ЭРГО» в тот же срок направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в заявленной истцом размере, то есть в сумме 6000 руб., поскольку представленный расчет является верным.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №159506 от 08.10.2018г. и договором №3/4 от 02.10.2018г., а также актом сдачи-приемки работ (л.д.32-34).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.ПО АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб. входят в страховую выплату, в данном случае необоснованны.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ¹ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.ПО АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018г. (л.д.44) составила сумму 10000 руб., оплата которой подтверждена актом передачи денежных средств (л.д.45)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 5000 руб. ( 2000 руб.- составление искового заявления, 2000 руб. - за участие в 1-м судебном заседании, 1000 руб.- составление уточненного искового заявления).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 472 руб., связанные с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, так как они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Янкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С АО «ЭРГО» в пользу Янкина Д.А. неустойку в размере 30 ООО руб., финансовую санкцию в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы - 472 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Во взыскании неустойки и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с С АО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018г.

Судья