Решение по делу № 11-142/2022 от 06.07.2022

Мировой судья ФИО2                       Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-75

Апелляционное определение

30 августа 2022 г.                                    <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: №, стоимостью 33790 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился существенный недостаток, телефон направлен ответчику для устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, телефон не возвращен истцу.

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара, а именно 337 рублей 90 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: №, стоимостью 33790 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился существенный недостаток - перестала работать основная камера, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено возложить на АО «РТК» обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: №.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решении мирового судьи от 18.08.2020г отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства безвозмездном устранении недостатка телефона, принято в этой части новое решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств об устранении недостатка телефона в размере 337 руб. 90 коп. за каждый день. Также решение дополнено абзацем: «Обязать ФИО6 передать АО «РТК» телефон для безвозмездного устранения недостатка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложений направил ответчику спорный телефон для устранения недостатков. 17.05.2021г. ответчик получил телефон.

Не получив сведений о проведении ремонта истец обращается с исковым заявлением, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: взыскать с АО «РТК» стоимость товара 22790 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 390 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., штраф 3000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку ремонт телефона истца не произведен в течении 45 дней истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 337 рублей 90 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Исполнительный лист по апелляционному определению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств об устранении недостатка телефона в размере 337 руб. 90 коп. за каждый день истцом не получен и на исполнение не передан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления с описью вложений, направила ответчику спорный товар для безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное отправление, (л.д. 44-45).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании стоимости телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: № с АО «РТК», вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что авторизированным сервисным центром Связной сервис был произведен ремонт смартфона с заменой устройства Imei: № (дата приема в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах судом установлено, что ремонт товара произведен в течении 45 дней с момента получения товара.

Между тем, истец указывает, что товар до сих пор им не получен после устранения недостатка, поэтому усматривает нарушение своего права в связи с нарушением сроков устранения недостатка товара, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 45-дневного срока предоставления товара в ремонт.

Между тем, апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: № в размере 337 руб. 90 коп. за каждый день.

При этом, как следует из представленных документов, товар направлен для устранения недостатков, во исполнение решения указанного выше апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, то есть до устранения недостатка.

Доказательств о том, что в товаре появились иные недостатки, в связи с чем к продавцу заявлены иные, вытекающее из продажи товара с недостатками, требования (о чем приведено в указанном выше Постановлении Пленума), что являлось бы основанием для взыскания неустойки, потребителем не представлено.

Установление потребителем иного периода взыскание неустойки во внимание не принимается, поскольку данный период охватьшается периодом, установленным для взыскания неустойки, апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что неустойка взыскивается до устранения недостатка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обнаруженный дефект проявился по причине естественного износа, в связи с чем у продавца не возникло обязанности безвозмездного устранения недостатка при обращении истца, а также не возникло обязанности по возврату денежных средств

Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий: