Решение по делу № 22К-4073/2017 от 24.05.2017

Судья Петров А.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

заявителя Григорьева А.Н.

адвоката Мартемьяновой Т.В.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой Т.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Мартемьяновой Т.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении дополнительного срока предварительного следствия, на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <данные изъяты> и бездействие старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> майора Алимовой А.Р. выразившееся в нарушение ст.ст. 121 и 122 УПК РФ обратилась адвокат Мартемьянова Т.В.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Мартемьяновой Т.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, адвокат подала жалобу, в которой просил постановление суда признать незаконным. В обоснование указала, что судья не разобрался в существе жалобы и, приводя, в обоснование своих доводов, решения Конституционного Суда Российской Федерации делает вывод, что имелись законные основания для рассмотрения поданной ею жалобы.

Положения ст.ст. 121 и 122 УПК РФ обязывают должностных лиц органов предварительного расследования уведомлять участников процесса о решениях принятых по ходатайствам последних, чего следователем Алимовой А.Р. сделано не было. Полагает, что поданная ею жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и должна была быть принята к производству и рассмотрена по существу. Просит отменить постановление суда, а жалобу вернуть на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона не были соблюдены судом в полном объеме.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.ст. 6 и 61 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок и имеет своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав. Продление сроков уголовного производства допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, но должно осуществлять в разумный срок.

Из представленных материалов следует, что в отношении Григорьева А.Н., чьи интересы защищает адвокат Мартемьянова Т.В. возбуждено уголовное дело.

Положения ст.47 и Главы 15 УПК РФ определяют круг прав обвиняемого, которым отнесено и право заявлять ходатайства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 121 и 122 УПК РФ, подлежат рассмотрению и сообщению заинтересованному лицу о принятом решении в установленный срок.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, о том, что обжалуемые адвокатом процессуальные решения органов предварительного следствия, не способны нарушить права Григорьева А.Н. и затруднить последнему доступ к правосудию, основан на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░