Решение по делу № 2-180/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-180/2021

74RS0031-01-2020-009125-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2011 года Петров С.В. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк», в котором просил открыть на его имя банковский счет, выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета карты. При этом Петров С.В. уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с даты подписания заявления.

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты, а также заключении кредитного договора.

19 сентября 2011 года Петров С.В. активировал карту. Банком ответчику открыт банковский счет и установлен кредитный лимит в размере 70 000 руб.

Таким образом, в акцептно-офертной форме между Банком и Петровым С. В. заключен кредитный договор <номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства лимитом 70 000 руб. путем кредитования счета карты, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

При подписании заявления Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика счет и произведя его кредитование, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, отображающей движение денежных средств по счету заемщика, а также подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии № 04-08-04-03/60, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Петровым С.В., в размере 119 090,19 руб. перешло к ООО «АФК». Петров С.В. уведомлен о переуступке права.

Должнику новым кредитором направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Петрова С.В. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Петровым С.В., в размере 119 090,19 руб., в том числе: 67 465,77 руб. – сумма основного долга, 49 176,40 руб. – проценты, 2 448,02 руб. – комиссии, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 452 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров С.В. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения (л.д. 82, 116).

Факт регистрации ответчика Петрова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 79).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит и исковые требования ООО «АФК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 24 апреля 2011 года Петров С.В. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк», в котором просил открыть на его имя банковский счет, выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета карты (л.д. 20,21).

Банком заявление Петрова С.В. рассмотрено, 24 апреля 2011 года заемщику открыт счет, выдана кредитная карта.

Петров С.В. уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с даты подписания заявления.

Суд находит, что действия Банка по открытию банковского счета, выдаче кредитной карты заемщику, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты, а также заключении кредитного договора.

19 сентября 2011 года Петров С.В. активировал карту, что следует из выписки по счету, подтверждающей движение денежных средств.

Таким образом, в акцептно-офертной форме между Банком и Петровым С. В. заключен кредитный договор <номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, по условиям которого Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства лимитом 70 000 руб. путем кредитования счета карты, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых по операциям оплаты товара, 36% годовых – по иным операциям (л.д. 35).

При подписании заявления Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Условиями кредитного договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Так, возврат кредита, уплата процентов и комиссий за совершение операций Банком, должны осуществляться ежемесячными платежами путем размещения на счете заемщика денежных средств в размере минимального платежа (платежный лимит) в размере 5% от суммы кредитного лимита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика счет и произведя его кредитование, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, отображающей движение денежных средств по счету заемщика, а также подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (л.д. 35-40).

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии № 04-08-04-03/60, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Петровым С.В., перешло к ООО «АФК» (л.д. 41-44).

Право Банка на переуступку требований долга по вышеуказанному договору ООО «АФК» в судебном заседании не оспаривается.

Заемщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности, на дату переуступки права требования ООО «АФК», задолженность Петров С.В. составила 119 090,19 руб., в том числе: 67 465,77 руб. – сумма основного долга, 49 176,40 руб. – проценты, 2 448,02 руб. – комиссии (л.д. 11).

Должнику новым кредитором направлено требование о возврате долга (л.д. 49), которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова С.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 109).

21 мая 2018 года судебный приказ выдан (л.д. 112).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 сентября 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 114).

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности Петрова С.В. перед истцом составила 119 090,19 руб., в том числе: 67 465,77 руб. – сумма основного долга, 49 176,40 руб. – проценты, 2 448,02 руб. – комиссии.

Представленный расчет судом проверен, он является правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком доказательств возврата долга не представлено, в судебное заседание Петров С.В. не явился, правом предоставления доказательств не воспользовался, контррасчет задолженности не представил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, суд находит правильным взыскать с него в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Петровым С.В., в размере 119 090,19 руб., в том числе: 67 465,77 руб. – сумма основного долга, 49 176,40 руб. – проценты, 2 448,02 руб. – комиссии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку требования ООО «АФК» удовлетворены частично, то с Петрова С.В. в пользу ООО «АФК» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Петровым Сергеем Владимировичем в размере 119 090,19 руб., в том числе: 67 465,77 руб. – сумма основного долга, 49 176,40 руб. – проценты, 2 448,02 руб. – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 452 руб., а всего взыскать 122 542 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.