Решение по делу № 2-100/2023 (2-983/2022;) от 14.12.2022

Дело №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес>                                                                          08 февраля 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО6 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4 М.Л.

Со ссылкой на ст.ст.209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО указывается на то, что согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО6 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.п. «г» п.1 ст.18, п. 2 ст.19, п.7 ст.12, п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывают, что согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных пов-реждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО2, исходя из расчета 500000 рублей х 35% составил 175000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, во исполнение требований п.п. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией исх. № И-40125 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Учитывая изложенное просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Одновременно просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 М.Л. в судебное заседание не явился, ограничившись направлением в суд письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия его вины в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в ДТП. Материальное положение его крайне тяжелое, на иждивении имеет двоих малолетних детей, также имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», заработная плата его маленькая, в связи с чем, размер возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ограничившись направлением в суд письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, указав, что в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, а возможно и умысел на ДТП, поскольку он в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, выбежал на проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности такого выхода. В силу п.2 ст.1083 ГК РФ просит о снижении размера вреда, подлежащего возмещению.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

На основании ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19часов 30минут, ФИО4 М.Л., двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-212300» зеленого цвета за государственными регистрационными знаками Н775АТ05 по автодороге «Гапцах-Рутул», в направлении <адрес>, на участке автодороги – 7км.+500м., допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний с различными телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления.

На момент ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, а ФИО4 М.Л. управлял транспортным средством.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-212300 за государственным регистрационным знаком Н775АТ05 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 РСА произведена компенсационная выплата в размере 175000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.18, п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчиков ФИО6 и ФИО1, как с лиц, ответственных за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО6 претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, изменил первоначальное движение, вышел на проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности такого выхода и отсутствие вины ФИО6 в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.

Суд полагает, что ФИО2, выходя на проезжую часть дороги в неустановленном месте, допустил грубую неосторожность, посодействовал возникновению вреда.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных ФИО6 документов, подтверждающих его материальное положение, следует, что ФИО4 М.Л. проживает с супругой и двумя малолетними детьми. Заработная плата ответчика составляет в среднем 15000 рублей. Он имеет обязательства по погашению кредита в ПАО «Сбербанк России» в размере ______, ежемесячные обязательства в размере около __________.

Хотя Закон об ОСАГО регулирует договорные отношения, возникающие между сторонами договора об ОСАГО (владельцем транспортного средства и страховщиком), а также вытекающие из этого договора отношения страховщика и потерпевшего, основу предмета его регулирования составляют гражданско-правовые отношения с участием граждан, вытекающие из причинения им вреда в результате использования транспортных средств иными лицами, т.е. деликтные (внедоговорные) отношения. Это же следует из анализа ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, регулируемые этими нормами отношения, имеют производный характер от деликтных отношений, соответственно к ним применяются нормы главы 59 ГК РФ, в том числе, ст.1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также принимая во внимание имущественные и семейные положения ответчиков и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО6 и ФИО1 в пользу РСА компенсационную выплату до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования РСА к ФИО3 и ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ответчиков ФИО6 и ФИО1 подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД                                 И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате