Решение по делу № 33-7985/2024 от 16.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1687/2021                                                            Судья-докладчик суда первой инстанции Хулапова Г.А.

Дело № 33-7985/2024

УИД 91RS0002-01-2021-000914-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Каменьковой И.А., Буровой А.В.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Абдураимову Э.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Абдураимова Э.Л. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к Абдураимову Э.Л., в котором просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 93 629 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 009 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Скания, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Эбабиль», застрахованного в ООО «Абсолют Страхование», и транспортного средства Опель, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО ВЕРНА». В совершении указанного ДТП, согласно извещения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика - Абдураимова Э.Л. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «СО «ВЕРНА» от имени ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 93 629 руб. 00 коп. Указывает, что истец имеет право регрессного требования, поскольку ответчик ФИО9, не предоставил извещение о ДТП в ООО «Абсолют Страхование».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года иск ООО «Абсолют Страхование» удовлетворен.

        Суд взыскал с Абдураимова Э.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 93 629 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 (три тысячи девять) рублей.

В апелляционной жалобе Абдураимов Э.Л. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с него может быть взыскана сумма ущерба только с учетом требований норм трудового законодательства, поскольку на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «ТК Эбабиль».

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Абдураимова Э.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п/п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п/п «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «ТК «Эбабиль» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) транспортного средства марки Скания, г/н №, принадлежащего ООО «ТК «Эбабиль»

на праве собственности сроком на 1 год. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Скания, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Эбабиль», под управлением Абдураимова Э.Л. и транспортного средства Опель, регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2019г, установлена вина ответчика Абдураимова Э.Л. в данном ДТП.

(л.д. 10-11).

ООО «СО «ВЕРНА» и ООО «Абсолют Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал ДТП страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 629,00 руб. и была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Данных о том, что ответчику направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства потерпевшего, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком бланка извещения о ДТП и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения виновником ДТП обязанности направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии, лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на день ДТП, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением бланка извещения о ДТП, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, оспаривая решение суда, истец указал о том, что на момент ДПТ он находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «Эбабиль».

Указанный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности ответчика, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250).

Привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, является правом работодателя.(ст.22 ТК РФ)

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Абдураимову Э.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Председательствующий

Судьи