Решение по делу № 2-1768/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1768/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Макаровой А.В., ответчика Логинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.В. к Логинову С.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Логинову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов по составлению отчетов – ... рублей, услуг автосервиса – ... рублей, почтовых расходов – ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей. С Обосновывая требования тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.номер № под управлением Логинова С.Г. и ..., гос.номер № под управлением Макаровой А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Логинова С.Г. Дата Макарова А.В. обратилась в ... где был застрахован автомобиль ..., гос.номер № о прямом возмещении убытков, где ей было отказано. Страховой полис на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Согласно заключению ... от Дата, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, УТС – ... рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, гражданская ответственность при управлении автомобилем ... гос.номер № на момент ДТП Дата застрахована не была. Считает, что сумма ущерба завышена.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата в районе дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.номер № под управлением Логинова С.Г. и ... государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Макаровой А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ... от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова С.Г. отказано на основании ... в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Из объяснения Логинова С.Г., которые были даны при производстве административного дела по факту ДТП, Дата он управлял автомобилем ... гос.номер № Двигаясь по Адрес в сторону Адрес, проезжая кольцо для выезда на Адрес, отвлекся от впереди идущего автомобиля ..., гос.номер № и ударил ее в задний бампер. Так как левая сторона дороги была свободной, ответчик не предполагал, что автомобиль ... совершит остановку.

Постановлением инспектора ... от Дата Логинов С.Г. за нарушение ... Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Логинов С.Г. не оспаривает.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова С.Г., допустившего столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, между действиями Логинова С.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., гос.номер №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Макаровой А.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственником автомобиля ... гос.номер № является Логинов С.Г., собственником автомобиля ..., гос.номер № – Макарова А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений ответчика следует, что на момент ДТП (Дата) гражданская ответственность Логинова С.Г. по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик - собственник автомобиля ..., гос.номер № Логинов С.Г. Данные о том, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие угона, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Логинова С.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата следует, что у автомобиля ..., гос.номер № в результате ДТП повреждено: задний бампер, датчики парктроника, замок крышки багажника.

Согласно отчету об оценке ... от Дата №, стоимость устранения дефектов ... гос.номер № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Из заключения ... от Дата № следует, что величина УТС автомобиля истца составляет ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей. ... иного размера ущерба, суду не представлено

Истцом также были понесены расходы на услуги автосервиса (дефектовка) в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с Логинова С.Г. в порядке ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и ..., гос.номер № истцом произведена оплата стоимости услуг оценок ... от Дата на общую сумму ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание экспертных (оценочных) услуг от Дата актами приема-передачи, квитанциями от Дата на сумму ... рублей.

Истцом также произведены расходы по отправке телеграмм ответчику в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценок в размере ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логинова С.Г. в пользу Макаровой А.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплату услуг автосервиса – ... рублей, услуг специалиста – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

     Судья О.М. Пименова