Решение по делу № 33-6841/2024 от 23.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мукаилова В.И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-749/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6841/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-011005-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манцуровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой С.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов,

по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-749/2024,

установил:

Алиева С.С. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возложении обязанности по проведению работ по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: ул. Ирчи Казака, 22/1, г. Махачкалы, приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.20 и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г., исковые требования Алиевой С.С. удовлетворены.

Председатель Совета Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» (далее – МРОО «Монитор пациента») Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, и замене истца Алиевой С.С. ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов Алиевой С.С. представлено Соглашение от 1 июля 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 1400, 1401 и 1402 от 6 декабря 2023 г. из которых следует, что ООО «Юридический агент» приняло от заявителя денежные средства в размере 32 000 руб. за оказание юридической помощи.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2024 г. произведена замена взыскателя Алиевой С.С. ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-749/2024 по иску Алиева С.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возложении обязанности по проведению работ по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, компенсации морального вреда. Также с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управления ЖКХ г. Махачкалы» солидарно взыскана в счет компенсации судебных расходов сумма в размере 32000 руб.

Не согласившись с данным определением Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой просят вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. исковые требования Алиевой С.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возложении обязанности по проведению работ по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: ул. Ирчи Казака, 22/1, г. Махачкалы, приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.20 и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворены.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде 1 июля 2023 г. Алиевой С.С. (доверитель - цедент) было заключено трехстороннее Соглашение с ООО «Юридический агент» (Представитель) и МРОО «Монитор пациента» в лице председателя Совета Увайсова З.Б. (Цессионарий) (л.д. 39-41 ).

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что факт оплаты каждой услуги Доверителем-цедентом является акцептом на оказание юридической услуги Представителем, при этом в документе, подтверждающем оплату, должно быть указание на конкретную услугу, позволяющую идентифицировать данное поручение Доверителя-цедента.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения вознаграждение за юридическую услугу выплачивается доверителем-цедентом представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет представителя, либо путем передачи представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого настоящим соглашением, решением (определением) суда и документом, подтверждающим оплату юридической услуги.

Оплата по Соглашению произведена в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2023 г. №№ 1400, 1401 и 1402, (л.д. 44), из которых следует, что Алиевой С.С. - Доверителем-цедентом произведена оплата ООО «Юридический агент» - Представителю за юридические услуги, предметом которых является: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства, составление искового заявления и направления его в суд, участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

1 марта 2024 г. председатель МРОО «Монитор пациента» Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей и замене истца Алиевой С.С. ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в соответствии с п. 2.1 Соглашения от 1 июля 2023 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением районного суда от 4 апреля 2024 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 2.1 вышеуказанного Соглашения от 1 июля 2023 г., а также то, что возникшие правоотношения сторон допускают замену стороны, носят имущественный характер, соглашается с выводами суда первой инстанции о замене Алиевой С.С. на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к выводу о доказанности факта несения Алиевой С.С. заявленных ко взысканию расходов. Учитывая характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить в полном объеме заявленные требования и взыскать судебные расходы в размере 32000 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности несения истцом судебных расходов и определения размера расходов на оплату услуг представителя, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» своевременно получила заявление о взыскании судебных расходов и судебное извещение о дне и времени рассмотрения данного заявления, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80545693574439 и 80107294486797, соответственно.

При этом, возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов Администрация ГОсВД «город Махачкала» не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объему, выполненных представителем работ, характеру и степени сложности спора по данному делу, отсутствия возражений ответчиков и доказательств чрезмерности и неоправданности указанных расходов, что позволило соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы подателя жалобы о том, что Соглашение о предоставлении юридических услуг и квитанции не подтверждают по какому конкретно гражданскому делу произведена оплата со стороны истца, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, Соглашение сторонами заключено 1 июля 2023 г., оплата услуг по данному Соглашению произведена истицей, согласно представленных квитанций, 6 декабря 2023 г., т.е. непосредственно в день подачи искового заявления по гражданскому делу № 2-749/2024 (2-8973/2023).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 4 апреля 2024 г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене вопреки изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 3 сентября 2024 г.