Решение от 27.10.2021 по делу № 2-2050/2021 от 19.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2050/2021

УИД 42RS0002-01-2021-003340-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 27 октября 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Хазове Д.Е.,

с участием истца Николаева А.В.,

представителя истца – адвоката ИЮМ, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок, аннулировании сведений в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании договоров недействительными, аннулировании сведений в бюро кредитных историй.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 30 марта 2020 около 13 часов 03 минут неизвестные лица, представившись сотрудниками банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» сообщили о том, что на его имя в настоящее время оформляется кредит. При этом они сообщили ему его данные паспорта, место регистрации, и даже кодовое слово, которое знал только он и Банк, чтоб у не возникло сомнений.

Он пояснил, что не просил оформлять кредит и не желает заключать кредитный договор. На это ему предложили для отказа от кредитного договора и чтобы отменить данную операцию, как можно быстрее назвать им число кода, которое придет в смс.

Он как раз был только что выписан из больницы, после инфаркта и шунтирования, еще плохо себя чувствовал, а от звонка еще больше разволновался и поверил звонившим.

Он был уверен в том, что разговаривает с сотрудниками банка, и согласился назвать 4-х значный код.

После этого в течение некоторого времени приходили сообщения, в которых был какой то текст, написанный латинскими буквами, который он не мог прочесть, и коды, которые требовалось сообщить сотрудникам банка, что им и было сделано.

После этого он решил зайти в личный кабинет, поскольку у него уже был кредитный договор с данным банком. Но не смог в него войти, поскольку он был взломан.

Тогда он вновь создал личный кабинет и увидел, что вместо одного договора, срок по которому уже подходил к окончанию, на него оформлены еще 3 кредитных договора.

Он сразу позвонил по горячей линии в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», сообщил о случившемся, и попросил заблокировать счет, на который банк перечислил деньги, оформленные на его имя, тремя кредитами от 30.03.2020 г.

Однако ему ответили, что ничего нельзя сделать, что деньгами уже распорядились, и необходимо обратиться в полицию.

Он обратился в полицию с заявлением о привлечении за мошенничество лиц, похитивших денежные средства банка, которые обманули его и использовали данные о личности.

01 апреля 2020 вынесено постановление старшим следователем СО МО МВД России «Беловский» СТА о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», принадлежащей Николаеву АВ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ.

Об этом постановлении он сообщил сотрудникам банка, лично и по телефону.

Кроме того, 17.04.2020 года он обратился с заявлением к ответчику с требованием расторгнуть сделки по кредитным договорам, № на сумму 164070 руб., № на сумму 164070 руб. и № на сумму 164070 руб., оформленных 30.03.2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на имя Николаева АВ.

Считает, что и кредитные договоры от 30.03.2020 г., с ответчиком, и договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» от 30 марта 2020 года, соответственно, с ним не заключены.

До настоящего времени сотрудники банка продолжают требовать с него погашения кредитов, присылают смс и грозят штрафными санкциями.

Он не имеет возможности погашать свой кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, взятый у ответчика, потому что сумму очередного платежа будут разносить на все 4 кредита, в т.ч. и на те, которые оформлены на него мошенниками.

Истец считает, что поскольку не обращался в банк, не оформлял кредиты, не оформлял электронную подпись, не получал деньги, а стал жертвой мошенников, то указанные сделки совершены под влиянием обмана (заблуждения).

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следователя СО МО МВД России «Беловский» ЛМО.

01 апреля 2020 года постановлением следователя истец признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Таким образом, деньгами банка от его имени распорядились мошенники, а требования банка к нему о выплате указанных кредитов незаконны.

В п.п. 1.1 - 1.3 указанных договоров способ получения кредитных денег указан перечислением на карту Банка «КУБ», где он никогда не оформлял карту.

Считает недействительными и страховые договоры с ООО «Хоум Кредит Страхование», которые являются условием заключения кредитных договоров и служат средством исполнения обязательств.

Кроме незаконных требований о возврате долга, ответчик нарушил его права тем, что внес его данные о личности в Бюро кредитных историй (Бюро CAPS) как о недобросовестном заемщике, что не соответствует действительности.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на услуги адвоката в размере 4000 рублей.

Просит признать кредитные договоры № на сумму 164 070 руб., № на сумму 164 070 руб. и № на сумму 164 070 руб., оформленные 30.03.2020 года ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на имя Николаева АВ, недействительными, заключенными под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительных сделок для страховых договоров от 30.03.2020 года, оформленных между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Николаевым АВ. Обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нем, Николаеве АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о недобросовестном заемщике. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.. Взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., почтовые расходы на отправку исковых заявлений, сумму госпошлины 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Кредит Урал Банк", АО "Киви Банк".

Истец Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 30.03.2020 около 13 часов на его телефон поступил звонок. Неизвестный мужчина представился сотрудником банка ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», назвал его паспортные данные, место регистрации, его сомнения пропали, он понял, что звонок действительно из Банка. Николаеву сообщили, что на его имя оформлен кредит, однако, он пояснил, что ему не нужен сейчас кредит, на что ему предложили для отмены операции назвать число кода, которое придет в смс-сообщении. Николаев находился на больничном после операции *****, плохо себя чувствовал, от звонка еще больше разволновался, поверил звонившим и для отмены операции назвал им приходившие в смс коды. После разговора зашел в личный кабинет, поскольку у него уже был кредитный договор с данным банком, но войти не смог, поскольку он был взломан. Установил личный кабинет заново, и, войдя в него увидел вместо одного кредитного договора, срок оплаты по которому уже подходил к концу, что на него оформлены еще 3 кредитных договора. Николаев сразу позвонил по телефону горячей линии, сообщил о случившемся, просил заблокировать счет, на что сотрудник банка ему пояснил, что это были мошенники, денежными средствами уже распорядились, необходимо обратиться в полицию. Он написал заявление в полицию, однако, до настоящего времени мошенники не найдены. В банк Николаевым была написана претензия, однако, сотрудники банка продолжают звонить ему с требованием вернуть задолженность по кредитам, которые он не брал. Желания на заключение кредитов истец не изъявлял, когда ему позвонили, он думал, что отменяет заявку на получение кредита. Кредитный договор он не читал, на перевод денежных средств не соглашался. Просил взыскать судебные расходы указанные в исковом заявлении, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца адвокат ИЮМ, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Николаева А.В. поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ХКФ Банк) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражения относительно искового заявления (л.д. 67-69).

Представители третьих лиц: АО "Кредит Урал Банк", АО "Киви Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, АО "Кредит Урал Банк" в суд представил отзыв (л.д. 142).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/в разделе "Судебное делопроизводство").

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав, истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к договору займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 1 и 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 30.03.2020 от имени Николаева А.В. по его паспортным данным, через интернет-приложение банка "Мой Кредит" оформлены заявки на оформление потребительского кредита в размере:

164 070 руб., из которых 134000 рублей – сумма к выдаче и 30 070 рублей – сумма взноса на личное страхование клиентом банка;

164 070 руб., из которых 134000 рублей – сумма к выдаче и 30 070 рублей – сумма взноса на личное страхование клиентом банка;

164 070 руб., из которых 134000 рублей – сумма к выдаче и 30070 рублей – сумма взноса на личное страхование клиентом банка. Данные заявки были банком одобрены (л.д. 41-55).

Также судом установлено, что Николаев А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно листам нетрудоспособности Николаев А.В. в период с 04.02.2020 по 30.04.2020 находился на больничном (л.д. 60-64), при этом в период с 06.02.2020 по 11.02.2020 находился на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии №1 ГБУЗ КО «Кемеровская областная клинический кардиологический диспансер им. Академика Барбараша Л.С.» с диагнозом: ***** от 04.02.2020 (л.д. 65-66).

Согласно выписке из коммуникации банка с клиентом, оформление кредитных заявок происходило следующим образом: банком на мобильный №, отравлен код, для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ (л.д. 94-96).

После чего банком на мобильный №, отравлен код, для подписания страхового договора.

Далее банком на мобильный № был направлен код для подписания кредитного договора.

Затем банком на мобильный №, отравлен код, для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ.

После чего банком на мобильный №, отравлен код, для подписания страхового договора.

Далее банком на мобильный № был направлен код для подписания кредитного договора.

Затем банком на мобильный №, отравлен код, для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ.

После чего банком на мобильный №, отравлен код, для подписания страхового договора.

Далее банком на мобильный № был направлен код для подписания кредитного договора.

Как следует из раздела V Общих условий договора, заключение договора осуществляется, в том числе посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка. Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет и/или текущий счет, открытый до заключения этого договора, или использующих простую электронную подпись.

Индивидуальные условия договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между банком и клиентом, в том числе соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны простой электронной подписью клиента, полученной после прохождения им идентификации с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее - ПЭП ЕСИА). При подписании документов ПЭП ЕСИА каждое волеизъявление клиента фиксируется банком в протоколе логирования.

После согласования Индивидуальных условий и до заключения договора банк предоставляет клиенту график погашения по кредиту (в том числе в информационном сервисе, посредством которого заключается договор).

Договор вступает в силу с даты, получения банком подписанных клиентом Индивидуальных условий по кредиту или по кредиту по карте, Подписывая Индивидуальные условия договора, клиент присоединяется к Общим условиям договора в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, на имя Николаева А.В. по его паспортным данным 30.03.2020 были оформлены три договора потребительского кредита с ООО "ХКФ Банк": № от 30.03.2020, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 164 070 рублей, под 23,8 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 41-45); № от 30.03.2020, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 164 070 рублей, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 46-50); № от 30.03.2020 по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 164 070 рублей, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 51-55).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и определяет порядок, в том числе предоставление потребительского кредита, путем его зачисления на счет и совершения операций по счету (раздел I п. 1 Общих условий договора).

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что указанные договоры займа, истец не заключал, установленная законом письменная форма договора была не соблюдена, поскольку истец договор займа не подписывал, заемщиком не является, каких либо обязательств по договорам № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020 не принимал, сумму займа от ответчика в размере 164070 рублей, 164070 рублей, 164070 рублей по указанным договорам потребительских займов не получал.

Так, настаивая на соблюдении простой письменной формы кредитного договора, в частности на подписании истцом кредитного договора электронной подписью, ответчик ссылался в своих письменных возражениях на раздел 4 Общих условий договора, п. 14 Кредитного договора, согласно которого "Простая электронная подпись представляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора". Таким образом, ответчик утверждает, что истец, сообщив СМС код, направленный на номер его мобильного телефона, подтвердил заключение с ним кредитного договора.

Между тем, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что истец был ознакомлен, или должен был ознакомиться до направления им полученного на его мобильный телефон СМС кода ответчику, с разделом 4 Общих условий договора, и п. 14 Кредитного договора, в связи с чем утверждение банка о том, что сообщение в банк СМС кода, направленного ответчиком истцу, является подтверждением истца на заключение кредитного договора, суд находит не убедительными.

Кроме того, ответчиком не представлено Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подписанного истцом, которое предусматривает возможность дистанционного оформления нового кредитного договора.

Из материалов дела видно, что названные договоры займа были оформлены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "ХКФ Банк" в сети интернет, и подписаны от имени Николаева А.В. простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО "ХКФ Банк" для заключения гражданско-правовых сделок. Используя функционал сайта, неустановленное лицо от имени Николаева А.В. обратилось с заявкой на предоставление кредита, при этом банк акцептовал направившую неустановленным лицом оферту.

Согласно п. 1.1 распоряжения заемщика по счету указано для выдачи сумму Кредита использовать следующий способ: Моя карта в другом банке

Согласно п. 1.3. распоряжения заемщика по счету, если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения "Моя карта" в другом банке"- перечислить указанную сумму в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту N489049хххххх3329. При отсутствии возможности перевода через Банк "КУБ" (АО) сумму кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на мой счет, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита".

Таким образом, согласно, данного распоряжения заемщика по счету, неустановленное лицо, действующие от имени Николаева А.В., распорядился перечислить сумму кредита в АО "Кредит Урал Банк" (далее - АО "КУБ"), для дальнейшего зачисления на карту №.

Выпиской по счету подтверждается перечисление денежных средств, в счет оплаты страховой премии в размере 30 070 руб. по КД 334856033 от 30.03.2020, в размере 30 070 руб. по КД 334856701 от 30.03.2020, в размере 30 070 руб. по КД 334856408 от 30.03.2020 (л.д. 93).

В соответствии с заключенным договором №ПК-А-08/18/01 от 03.12.2018 между АО "КУБ" и ООО "ХКФ Банк" об информационно - технологическом взаимодействии между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам, 30.03.2020 с банковского счета №, оформленного на имя Николаева А.В., во исполнения распоряжения заемщика на расчетный счет №, принадлежащий АО "КУБ", переведены кредитные средства в размере 134 000 руб. по КД 334856033 от 30.03.2020, 134 000 руб. по КД 334856701 от 30.03.2020, 134 000 руб. по КД 334856408 от 30.03.2020, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 93).

30.03.2020 АО "КУБ" перечислило на банковскую карту №, эмитентом которой является АО "КИВИ Банк" кредитные средства: три суммы по 134 000 рублей (л.д. 141-144).

Вместе с тем, судом установлено, что банковская карта №, на которую были переведены кредитные средства по распоряжению заемщика, имеет единый баланс с учетной записью "КИВИ Кошелек" №. Владельцем данного "КИВИ Кошелек" и банковской карты является ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учетная запись "КИВИ Кошелек" была зарегистрирована пользователем 27.11.2019 на сайте банка, путем принятия условий оферты. 30.03.2020 в счет пополнения баланса банковской карты № поступили денежные средства: три перевода по 134 000 рублей, которые были переведены на QIWI Кошелек, что подтверждается ответами АО "КИВИ Банк" (л.д. 141).

Как установлено судом ранее между Николаевым А.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора на Николаева А.В. был открыт банковский счет №. В рамках указанного договора Николаевым А.В. никаких распоряжений банку о переводе денежных средств не выдавалось.

16.05.2020 в ООО "ХКФ Банк" направлена претензия Николаевым А.В., в которой он указывает, что не обращался в банк, не оформлял кредитные договоры, не получал деньги, стал жертвой мошенников (л.д. 13-14).

Кроме того, согласно выписке из коммуникации банка с клиентом, уже 30.03.2020 Николаев А.В. обратился в банк с заявлением о факте мошеннических действий. На что ему было предложено обратиться в полицию (л.д. 95).

01.04.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которого 30.03.2020 около 13 час. 03 мин., неизвестные лица, используя мобильную связь, в неустановленном месте, с счета банковской карты "Хоум кредит", принадлежащей Николаеву А.В. тайно похитило денежные средства в размере 492210 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» Николаев А.В. по данному делу признан потерпевшим (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца Николаева А.В., указанного в качестве стороны кредитного договора, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение обозначенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу в действительности не принадлежит, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитные договоры №334856033 от 30.03.2020, №334856701 от 30.03.2020, №334856408 от 30.03.2020 не подписывались. Обмен электронными документами с подтвержденной простой электронной подписью между сторонами не производился, денежные средства по кредиту перечислялись по распоряжению заемщика через АО "Кредит Урал Банк" на банковскую карту №, эмитентом которой является АО "КИВИ Банк", владельцем которой истец в действительности не является, владельцем данной банковской карты является ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> (л.д. 141).

Кроме того, суд учитывает, что распоряжение заемщика о перечислении денежных средств на другую карту Николаев А.В. при подписании договора не давал, поскольку подписание договора было при помощи смс - сообщений, в которых не указано на данное распоряжение, а в приложение через интернет банк Николаев А.В. не заходил, таким образом, прописанные существенные условия договора, Николаев А.В. не читал и не подписывал, распоряжения не давал.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, посредством сети "интернет", не может, безусловно, свидетельствовать о том, что такие действия совершались именно самим истцом.

В судебном заседании Николаев А.В. пояснил, что он действительно говорил код- смс представителю банка, который ему позвонил, но только эта было для отмены заявки, а не одобрение получения кредита, о мошеннических действиях он сообщил в полицию.

При этом договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств о том, что ответчик предоставил в распоряжение истца денежные средства по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Поскольку Николаевым А.В. договоры займа № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020 не подписывались, суд приходит к выводу, что требования о признании их недействительными в силу ничтожности, исходя из представленных в материалы дела доказательств обоснованные и подлежат удовлетворению, так как заявленные договоры займа не соответствуют требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягают на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно, договоры потребительского займа № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, оформленные от имени Николаева А.В. в качестве заемщика с заимодавцем ООО "ХКФ Банк" в силу ничтожности подлежат признанию недействительными.

Следовательно, к договорам страхования, заключенным в рамках договоров № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020 надлежит применить последствия недействительных сделок.

Учитывая изложенное, сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о Николаеве АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о недобросовестном заемщике подлежат аннулированию ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, суд находит исковые требования Николаева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "ХКФ Банк" прав потребителя Николаева А.В., суд, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права - ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же Постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения квалифицированной юридической помощи Николаев А.В. обратился в коллегию адвокатов №25 г. Белово, заключив соглашение с адвокатом ИЮМ от 17.08.2021 (л.д. 126).

Согласно квитанции от 15.07.2021 за составление искового заявления Николаевым А.В. было оплачено 4000 руб., за участие представителя в гражданском деле 15 000 руб. (квитанция от 02.09.2021 на сумму 6000 руб., квитанция от 12.10.2021 на сумму 3000 руб., квитанция от 27.10.2021 на сумму 6000 рублей, ) (л.д. 9,168-170).

Почтовые расходы, понесенные истцом, при рассмотрении данного дела, составили 121 руб. (л.д. 2,3).

Исходя из объема выполненной представителем работы, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, значимости совершенных представителем процессуального действия и его продолжительности, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 000 рублей является завышенным, и не соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности. На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, и таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 руб., а всего 10 121 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, 09.06.1971░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2020, № ░░ 30.03.2020, №░░ 30.03.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 121 ░░░░░░, ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10060, 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30181 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2021.