Решение по делу № 33-787/2024 (33-20737/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-1662/2023                                    Дело № 33-787/2023 (33-20737/2023)судья: Кузьменко В.С.                  УИД: 52RS0002-01-2022-010058-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «ДК Канавинского района» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником [адрес]. [дата] произошло пролитие квартиры истца. АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составило акт обследования объекта. 12 июля 2022 года ООО «Регион-Оценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 361050 рублей 07 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 15500 рублей. Ответчик произвёл выплату компенсации ущерба частично в размере 145795 рублей 60 копеек. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика 215554 рубля 47 копеек в счет возмещения ущерба, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 октября 2023 года исковые требования К.Д.В. к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С АО «ДК Канавинского района» в пользу К.Д.В. взыскана компенсация ущерба – 119 402 рубля 40 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 13 085 рублей 85 копеек, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности по компенсации ущерба, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска К.Д.В. к АО «ДК Канавинского района» - отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДК Канавинского района» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на жалобу истец ссылается на наличие у него права на получение процентов по ст. 395 ГК РФ по вступлении решения суда в законную силу, указывает, что ответчиком, не оспаривающим размер ущерба, оплата, которая бы исключала возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.В. является собственником [адрес].

13 июня 2022 произошло пролитие квартиры истца в связи с аварией в системе горячего водоснабжения на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление указанным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

По факту пролития АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составлялся акт обследования объекта от 27 июня 2022 года.

12 июля 2022 года ООО «Регион-Оценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений квартиры истца составляет 361 050 рублей 07 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 15 500 рублей.

Посчитав управляющую компанию виновной в произошедшем событии, 8 августа 2022 года К.Д.В. в адрес АО «ДК Канавинского района» было направлено заявление о выплате ущерба в размере 361 050 рублей 07 копеек, а также расходов на проведение экспертизы. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком.

3 ноября 2022 года истец направил в домоуправляющую компанию претензию с требованием о возмещении убытков в течение 10 дней.

Ответчик 3 ноября 2022 года в добровольном порядке произвел возмещение ущерба истцу, перечислив 145 795 рублей 60 копеек.

Поскольку требования о возмещении ущерба не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], поврежденной в результате залива, произошедшего 13 июня 2022 года, по ходатайству ответчика АО «ДК Канавинского района» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0250/2023 от 27 июня 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней составляет 265198 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, том, что пролитие жилых помещений произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, стояка ГВС, в связи с чем пришел верному выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно част 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно акту о причиненном ущербе от 27 июня 2022 года затопление квартиры истца произошло в результате течи стояка ГВС (л.д. 10-11).

Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривались.

Установив вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пролива явилась течь стояка ГВС, который является общедомовым имуществом.

Таким образом, ответчик АО «ДК Канавинского района» ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общедомового имущества, что не исключает отсутствие вины за возмещение ущерба, причиненного истцу. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо наличие оснований для освобождения от ответственности, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между выявленной неисправностью и наступившими последствия в виде пролива квартир истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд основывался на заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0250/2023 от 27 июня 2023 года.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств иного размера убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу К.Д.В., как собственника пострадавшей от пролива квартиры, стоимости причиненного ущерба в размере 119402 рубля 40 копеек, составляющем разницу между установленной экспертом суммой и выплаченной ответчиком суммой, является правильным, а состоявшееся решение в данной части – законным и обоснованным.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, как это предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, сроки нарушения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ДК Канавинского района» в пользу К.Д.В. 10000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, очевидно отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате повреждения квартиры истца, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии со статьями 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскав в пользу К.Д.В. 40000 рублей.

Решение суда в приведенной части не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, отказав истцу во взыскании процентов за период до вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов до даты вступления решения суда в законную силу не противоречат вынесенному решению суда, а потому не могут служить основанием для изменения решения.

Судебные расходы также распределены судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – АО «ДК Канавинского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи