Решение по делу № 33-20464/2023 от 20.11.2023

Дело №13-214/2023 (№33-20464/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.10.2023 о приостановлении исполнительного производства №27157/23/66061-ИП от 29.03.2023, возбужденного в отношении Афанасьевой В.А. на основании исполнительных надписей нотариуса о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Афанасьевой В.А. - Манджавидзе Ю.Л., возражавшей против отмены определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.09.2023 Афанасьева В.А. обратилась в Городской суд г. Лесного Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №27157/23/66061-ИП от 29.03.2023, возбужденного в отношении нее на основании исполнительных надписей нотариуса Е. №У-0000303548 от 28.03.2023, № У-0000303547 от 29.03.2023 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности, ссылаясь на оспаривание решения Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 07.07.2023, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене указанных исполнительных надписей.

Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.10.2023 исполнительное производство № 27157/23/66061-ИП от 29.03.2023, возбужденное в отношении Афанасьевой В.А. на основании исполнительных надписей нотариуса Е. №У-0000303548 от 28.03.2023, № У-0000303547 от 29.03.2023, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 07.07.2023.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Афанасьевой В.А., ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области сведений об обжаловании Афанасьевой В.А. решения Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 07.07.2023 не имеется.

В письменном отзыве на частную жалобу и дополнениях к нему, Афанасьева В.А. возражала против отмены определения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.10.2023, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 16.11.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.07.2023, гражданское дело направлено в Липецкий областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан / вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как видно из представленных судебных материалов и установлено судом, в отношении Афанасьевой В.А. возбуждено исполнительное производство №27157/23/66061-ИП от 29.03.2023 на основании исполнительных надписей нотариуса Е. №У-0000303548 от 28.03.2023, № У-0000303547 от 29.03.2023 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, должник Афанасьева В.А. ссылалась на подачу апелляционной жалобы в Липецкий областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 07.07.2023, об отказе в удовлетворении её заявления об отмене исполнительных надписей, совершенных нотариусом Е. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности, указав, что не признает указанный в исполнительном документе размер долга перед банком.

Удовлетворяя заявление Афанасьевой В.А. о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению об оспаривании исполнительных надписей, совершенных нотариусом Е., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив факт обращения должника с апелляционной жалобой в Липецкий областной суд (л.д.9-12), пришел к выводу о том, что обжалование исполнительных документов нотариуса, по которым происходит взыскание в рамках исполнительного производства, в судебном порядке является основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений об обжаловании Афанасьевой В.А. решения Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 07.07.2023, опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте суда: апелляционная жалоба Афанасьевой В.А. поступила в Октябрьский районный суда г. Липецка Липецкой области 19.10.2023.

В силу закона суд наделен полномочиями самостоятельно определять необходимость приостановления исполнительного производства по заявлению должника, оспаривающего правомерность выдачи исполнительного документа несудебным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление исполнительного производства в данном случае способствует сохранению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья