Решение по делу № 33-6381/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-6381/2024

(в суде первой инстанции № 2-1681/2024; УИД 27RS0004-01-2024-000416-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Железовского С.И.
судей:	Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.
при секретаре:	Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишина О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца Романишина О.В., судебная коллегия

установила:

Романишин О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ООО «УЮТ») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать 72 730 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2023 по вине сотрудника управляющей организации ООО «УЮТ» произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>, ущерб от которого согласно заключению специалиста составил 142 730 руб. В досудебном порядке ответчик отказал в возмещении убытков, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «УЮТ» в пользу истца Романишина О.В. в возмещение материального ущерба 72 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 865 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Суд взыскал с ответчика ООО «УЮТ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 281,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УЮТ» просил решение отменить, в иске отказать, поскольку требования истца были исполнены в досудебном порядке путем выплаты 70 000 руб., с остальной предъявленной ко взысканию суммой ответчик не согласился, считая её завышенной, при этом суд необоснованно отказал ООО «УЮТ» в проведении судебной экспертизы и лишил ответчика законного права на защиту.

Ответчик не согласился с размером компенсации морального вреда, который подлежал снижению, при этом истец не проживал по спорному адресу и не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Романишин О.В. указал, что заключение специалиста обоснованно и законно, сделано на основании осмотра поврежденного имущества с участием ответчика.

Истец считал, что суд обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств необходимости её проведения, каких-либо расчетов сумм восстановительных работ с иной стоимостью ответчик суду не предъявил.

Истец указал, что в спорной квартире проживала Романишина Л.Д., и довод ответчика об отсутствии проживающих в спорном жилом помещении не соответствовал действительности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> является Романишин О.В., право собственности перешло к истцу в порядке дарения по договору 27.07.2023.

Управляющей компанией по обслуживанию <адрес> является ООО «УЮТ», работником которой 20 ноября 2023 года производились работы по замене индивидуального прибора учета горячей воды на кухне в квартире №, расположенной выше квартиры истца. При проведении данных работ, произошел срыв запорной арматуры - крана-фильтра в месте расположения сгнившей резьбы с последующим поступлением горячей воды и затопления, в том числе спорного жилого помещения.

В результате затопления принадлежащей истцу квартиры №, произошли: деформация ламината по всей площади коридора, увлажнение обоев по всему периметру коридора, отслоение штукатурки в межплиточном шве, в комнате произошло увлажнение и отслоение обоев, отслоение плитки ПВХ.

Согласно отчету ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 15.12.2023 и локальному сметному расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после её затопления составила 142 730 руб.

Ответчик ООО «УЮТ» претензию истца от 25.12.2023 о возмещении суммы ущерба в сумме 142 730 руб., стоимости услуг, морального вреда оставил без удовлетворения.

В период рассмотрения в суде исковых требований к ответчику, ООО «УЮТ» возместила частичный ущерб истцу, перечислив ему 30.01.2024 70 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, в связи с не оказанием услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом требований разумности и справедливости с учетом установления самого факта нарушения прав истца, как потребителя соответствующих услуг, виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции отказал ответчику в проведении судебной экспертизы об определения суммы, причиненного истцу ущерба при отсутствии доводов со стороны ответчика и доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих выводы специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг».

С учетом положений ч. 2, 3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом первой инстанции было установлено, что причиной, послужившей причинением ущерба истцу, послужили действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что затопление произошло в момент замены прибора учета горячей воды работником управляющей организации ООО «УЮТ», в обязанность которого как специалиста входило обеспечение безопасных условий работы. Кроме этого согласно материалам дела моменту затопления предшествовало срывание запорной арматуры – крана-фильтра по резьбе в месте её повреждения от коррозии, что следует из акта затопления спорной квартиры, при этом как запорное устройство, так и место его соединения является общедомовым имуществом, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет ответчик и доказательств в обратном им представлено не было ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении его прав на судебную защиту, связанных с отказом судом первой и инстанции в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного истцу затоплением, поскольку как правильно указал суд, ответчик не привел своих доводов об оспаривании результатов заключения специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» и доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих его выводы.

Кроме этого ответчик, заявляя о нарушении своих прав в суде первой инстанции, отказался в апелляционной инстанции от ходатайства на проведение экспертизы и на предложение судебной коллегии предоставить перечень вопросов на разрешение эксперту, что апелляционной инстанции расценивается как отказ от предоставления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, а поскольку заключение специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества и определения размера компенсации морального вреда с учетом его уменьшения до 5000 руб., считает доводы апелляционной жалобы о возможном дополнительном снижении данного размера по причине не проживания истца в спорной квартире, необоснованными, поскольку данный размер определен с учетом разумности и справедливости, исходя из нарушения прав истца как потребителя при оказании ответчиком ненадлежащих услуг. При этом сам факт не проживания истца в принадлежащей ему квартире не может повлечь дополнительного уменьшения данного размера компенсации морального вреда судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Романишина О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024.

Председательствующий
Судьи