Решение по делу № 7У-14614/2021 [77-335/2022 - (77-4824/2021)] от 01.12.2021

         Дело 7У-14614/2021; 77-335/2022 - (77-4824/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 15 февраля 2022 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Москаленко А.В. и Комаровой И.С., с участием:

осужденного Жукова А.В. и адвоката Шульга И.Н., чье участие организовано посредством видеоконференц-связи,

прокурора Юрздицкого К.А.,

при секретаре Короткове Д.А.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шульга И.Н. в защиту осужденного Жукова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 10.08.2021 года, а также возражения и.о прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. на указанную жалобу.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2021 года

Жуков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Жукова под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, арестован в зале суда.

Разрешены гражданские иски: по иску заместителя прокурора г. Костромы Алчинова В.В. с осужденного Жукова А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Костромской области взысканы расходы, понесенные на лечение потерпевшей ФИО14. в размере <данные изъяты> коп.; по иску потерпевших ФИО15. и ФИО16. с осужденного Жукова А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО17. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО18. – в размере ФИО19 рублей; по иску потерпевшей ФИО20. в ее пользу с осужденного Жукова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 10.08.2021 года приговор изменен:

- Жукову А.В. признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевших, связанное с нарушением ими правил дорожного движения;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда при назначении наказания на последствия преступления;

- назначенное по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев;

- снижен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО21. – до <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО22. – до <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО23. – до <данные изъяты> рублей.

В части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г.Костромы Алчинова В.В. о взыскании с Жукова А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Костромской области расходов, понесенных на лечение потерпевшей ФИО24., приговор отменен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Жукова А.В. и его адвоката Шульга И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить состоявшиеся судебные решения, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить Жукову назначенное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших до минимального возможного; выслушав мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без–удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговора суда Жуков А.В. признан виновным и осужден за то, что, 22 марта 2020 года около 2 часов 45 минут ночи, не имя прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак «Н 941 УК 44», на задней оси которого были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и не ошипованные, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, и, следуя по
ул. Костромская в г. Костромы со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, в результате чего пассажир ФИО25. от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажиру ФИО26. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жуков А.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шульга И.В., действуя в интересах осужденного Жукова А.В., не оспаривая его вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями лишь в части назначенного Жукову наказания и взысканной с него в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда, считая назначенное Жукову наказание чрезмерно суровым и несправедливыми, а сумму компенсации морального вреда - завышенной, несоразмерной. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтено поведение Жукова после совершения преступления, а именно принесение им публичных извинений потерпевшим, написание в их адрес писем с извинениями, частичное возмещение причиненного морального вреда, что свидетельствует о его действенном раскаянии в содеянном. Не учтено имущественное положение Жукова, который, если сложить сумму компенсации морального вреда, которая составляет свыше миллиона рублей, для него является кабальной, т.к. он лишен свободы, утратил прежние заработки. Считает, что с учетом постпреступного поведения Жукова, его деятельного раскаяния, у суда имелись все основания признать исключительной совокупность установленных приговором суда смягчающих наказание обстоятельств и применить к нему положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить к Жукову положения ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и уменьшить сумму компенсации морального вреда до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу и.о прокурора г. Костромы Соколов Е.Л. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, которыми назначенное Жукову наказание и размер компенсации морального вреда были снижены, решение принято с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в т.ч. с учетом нарушения самими потерпевшими правил дорожного движения. Полагает, что оснований для дальнейшего смягчения наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется. Назначенное наказание и взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших отвечают принципам справедливости и соразмерности. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Жукова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жукова в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденного по делу не выявлено.

Помимо полного признания вины самим осужденным, который не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-21104, чтобы отвезти домой Виноградову, вместе с которой в машину сел и ФИО27, но по пути следования Жуков не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, в результате чего ФИО28 погиб на месте, а Жуков и ФИО29 получили телесные повреждения; вина Жукова в совершении преступления подтверждается показаниями выжившей в ДТП потерпевшей ФИО31., согласно которым после совместного распития спиртных напитков она и ФИО30В. сели в машину Жукова, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения и который повез ее домой, но по пути Жуков совершил ДТП, обстоятельств которого она не помнит, но в результате которого ФИО32 погиб, а она получила тяжкие телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО33,ФИО34, ФИО35, а так же протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, зафиксировавших наличие разных задних колес : шипованного и нешипованного; схемой ДТП, актом медицинского освидетельствования Жукова, которым установлено наличие у него алкогольного опьянения; видеозаписью ДТП, изъятой с камеры видеонаблюдения; протоколом выемки диска с видеозаписью ДТП, протоколом его осмотра; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего ФИО36. от полученных в результате ДТП телесных повреждений; о причинении в ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО37 по признаку опасности для жизни; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Жукова А.В. квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вина, ее доказанность и квалификация действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений наказание осужденному Жукову А.В. назначено с соблюдением требованиями ст.6,43 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, но тяжких, с учетом всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, молодой возраст осужденного, плохое состояние его здоровья, вызванное удалением у Жукова селезенки, поведение потерпевших, связанное с нарушением ими правил дорожного движения, т.к. они совместно с Жуковым спиртные напитки, сами согласились поехать с нетрезвым Жуковым, во время движения были не пристегнутыми. Отягчающих обстоятельств у Жукова судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания к нему применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом внесенных в приговор апелляционным судом изменений наказание Жукову назначено менее 2/3 от 12 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, ближе к минимальному, поэтому его нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности,

В соответствии с санкцией данной статьи УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Приговором суда установлено, что ране, в феврале 2020 года, Жуков привлекался к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости, что подтверждается соответствующей справкой на л.д.249 т.2

Назначая Жукову наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение должным образом, как и отсутствие достаточных оснований для применения к Жукову положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется по тем же мотивам.

Активного способствования Жукова раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, момент ДТП был зафиксировано камерами видеонаблюдения, имелись очевидцы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частичное возмещение Жуковым причиненного преступлением морального вреда потерпевшим судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ему назначено с применением льготных правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Отбывание наказания Жукову в исправительной колонии общего режима судом мотивировано в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены с соблюдением закона. С учетом внесенных в приговор изменений и снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого потерпевшего, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о чрезмерной завышенности суммы компенсации морального вреда, т.к. она отвечает принципам разумности и соразмерности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Жуков и его защитник не были лишены возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, которым были должным образом проверены все доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую и мотивированную оценку в апелляционном определении, которые послужили основаниями к изменению приговора, смягчения Жукову наказания и снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с пользу каждого из потерпевших, а так же к отмене приговора в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования по Костромской области. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шульга И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 10.08.2021 года в отношении Жукова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шульга И.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: