Решение по делу № 2-1154/2018 от 20.09.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001545-35 Решение составлено: 02.11.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 РіРѕРґР°         Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1154/2018 по иску Борисова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» «О взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг».

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» «О взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг», указав, что между Борисовым И.А. и ООО «Старк Транс» *Дата* заключен договор оказания услуг по маршруту: Екатеринбург – Кипр, Протарас – Екатеринбург в период с *Дата* по *Дата* стоимостью 138 000 руб. Исполнителем по данному договору является туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор».

*Дата* договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туриста, в связи с существенными изменениями обстоятельств, так как, накануне турист Борисов И.А. получил травму ноги, что препятствовало ему в совершении дальнейшего путешествия.

После расторжения договора, ООО «Старк Транс» выплатило истцу часть денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 82 005 руб., невыплаченной осталась денежная сумма в размере 55 995 руб., туроператор «Библио –Глобус» пояснил указанный размер удержания наличием соответствующего условия в агентском договоре, регулирующем отношения между принципиалом и агентом. По мнению истца, данное условие не соответствует требованиям норм Закона «О защите прав потребителей» и не распространяется на туристов, поскольку удержанию подлежат лишь фактически понесенные туроператором расходы. Данные расходы туроператором не были обоснованны и подтверждены документально.

По мнению истца, он имеет право взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 995 руб.

Отказ от совершения поездки обусловлен независящими от истца обстоятельствами – истец повредил ногу и находился на амбулаторном лечении у травматолога. Согласно рекомендации лечащего врача, истец нуждался в покое и местном лечении. Медицинская справка была своевременно представлена исполнителю по договору и агенту, заключившему договор.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 5 000 руб.

Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, заключил договор на представление интересов в суде, уплатив 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. денежную сумму в размере 55 995 рублей 00 копеек – убытки, связанные с расторжением договора.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    3. Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» РІ пользу Борисова И. Рђ. РІ возмещение расходов РїРѕ оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    4. Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» РІ пользу Борисова И. Рђ. штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя. (Р».Рґ. 4-6).

Истец – Борисов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кузнецовой Н.С.

Представитель истца Борисова И.А. – Кузнецова Н.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так же, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Асбестовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьего лица – ООО «Старк Транс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью «Старк Транс», по поручению Туроператора ООО «Библио Глобус» (далее Туроператор»), с одной стороны, и Борисовым И.А. (далее – заказчик), с другой стороны, заключен договор о реализации туристического продукта *Номер*, предметом которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта (далее – Туристический продукт), а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в Заявке на бронирование. (п. 1.1 договора). Общая цена туристического продукта указана в Заявке на бронирование (п. 2.1 договора). (л.д. 7-12).

Согласно заявки на бронирование туристического продукта, являющейся приложением *Номер* к договору *Номер* от *Дата*, содержатся сведения о туристах, информация о потребительских свойствах туристического продукта (маршрут и условия путешествия – Кипр, Протатрас, <данные изъяты> дата пребывания и количество ночей – *Дата*-*Дата*, 12 ночей); условия проживания, информация об услугах перевозки; услуги по перевозке в стране (месте) временного пребывания; общая цена Туристического продукта определена в размере 138 000 руб. (л.д. 13-14).

Оплата тура Борисовым И.А. в соответствии с условиями договора была произведена истцом *Дата* размере 80 000 руб., а также *Дата* в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15, 16), и не оспорено ответчиком.

*Дата* Борисов И.А. обратился в адрес ООО «Старк Транс», ООО «Библио Глобус Оператор» с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 17), приложив справку ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» (л.д. 18).

*Дата* ООО «Старк Транс» Борисову И.А. произведен возврат денежных средств по договору *Номер* от *Дата* в размере 82 005 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

*Дата* Борисов И.А. обратился к туроператору ООО «Библио Глобус», а также ООО «Старк Транс» с досудебной претензией (л.д. 20, 21, 22, 23, 24-25).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснила представитель истца в судебном заседании, невыплаченной осталась денежная сумма в размере 55 995 руб., туроператор «Библио –Глобус Оператор» пояснил указанный размер удержания наличием соответствующего условия в агентском договоре, регулирующем отношения между принципиалом и агентом. Данное условие не соответствует требованиям норм Закона «О защите прав потребителей» и не распространяется на туристов, поскольку удержанию подлежат лишь фактически понесенные туроператором расходы. Данные расходы туроператором не были обоснованны и подтверждены документально.

ООО «Библио Глобус Оператор» направило Борисову И.А. ответ на обращение (л.д. 26).

Фактически денежные средства Борисову И.А. в размере 55 995 руб. возвращены не были.

Разрешая спор, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд оценил письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе договор о реализации туристического продукта *Номер* от *Дата*, и приходит к выводу о том, что в момент заключения договора с Борисовым И.А. туроператором являлось ООО "Туроператор Библио-Глобус".

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и так далее, чего ответчиком представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 55 995 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*Дата* Борисов И.А. направил досудебную претензию о возврате невыплаченной суммы по вышеуказанному договору. Однако претензия оставлена без удовлетворения, возврат заявленной денежной суммы не произведен ответчиком.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 497,50 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования Борисова И. А. удовлетворить, а именно:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. денежную сумму в размере 55 995 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. штраф в размере 30 497 рублей 50 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Борисов И.А. оплатил юридическому агентству «Кредо Экспрерто» в лице индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от *Дата*, предметом которого являлось оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием, которое определило в том числе судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Асбестовском городском суде по гражданскому делу – взыскание убытков в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта; изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных вариантах решения спора; составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов; представительство заказчика в суде на первой стадии судебного процесса. (л.д.27-28, 29)

Согласно протоколу согласования стоимости оказываемых услуг к вышеуказанному договору определена стоимость услуг, из них: 5 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде первой инстанции. (л.д. 30)

Оплата по вышеуказанному договору произведена Борисовым И.А. ИП Кузнецовой Н.С. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Борисова И.А. в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 179,85 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова И. А. удовлетворить.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. денежную сумму в размере 55995 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. штраф в размере 30497 (тридцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Борисова И. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2179 рублей 85 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов