Решение по делу № 2а-3199/2021 от 15.07.2021

№ 2а-3199/2021

44RS0001-01-2021-005341-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года              г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО2, УФСИН России по Костромской области ФИО3, Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Костромской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, признания действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным административным исковым заявлением, в котором указывает, что <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. <дата> была привлечена к дисциплинарному взысканию, а именно был объявлен выговор правами начальника ИУ, за то, что <дата> в 14.25 час. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в комнате приема пищи отряда № 3 при встрече с администрацией ИУ не встала, на сделанное замечание не отреагировала, тем самым нарушила п. 18 гл. 4 ПВР ИУ. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Министерства юстиции РФ № от <дата>, в разделе 7 ПВР ИУ определен порядок приема пищи осужденных, в котором не предусмотрена обязанность осужденных при приеме пищи здороваться с администрацией исправительного учреждения и с другими лицами, посещающими исправительное учреждение, а так же вставать при входе администрации ИУ в столовую. В связи с тем, что <дата> она находилась на постельном режиме по поводу заболевания позвоночника, еду из столовой приносили в отряд, и соответственно, принимала пищу в комнате приема пищи (столовой), расположенной в отряде. Когда <дата> в 14.25 час. в комнату приема пищи зашла старший оперуполномоченный ФИО10, она непосредственно принимала пищу. С ФИО10 она поздоровалась, но не встала. Команды «Встать и построиться» от ФИО10 не поступало. В связи с чем, она считает, что никакого нарушения ПВР ИУ не допустила. Однако, ей вменяют нарушения п. 18 ПВР ИУ, который гласит, что «Осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества». Полагает, что непосредственно в данном пункте имеется коллизия закона, т.к. его можно двояко трактовать, а именно, непонятно «осужденные обязаны здороваться, вставая» либо же «вставая, обращаться к ним». По данному факту был направлен запрос в Генеральную прокуратуру РФ о разъяснении, однако Генеральная прокуратура РФ перенаправила запрос в прокуратуру Костромской области, а Прокуратура Костромской области перенаправила запрос в УФСИН России по Костромской области, где просто процитировали п. 18 ПВР ИУ. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О порядке обращения граждан в РФ», граждане направляют письменное обращение непосредственно в тот государственный орган «в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов». Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона: «Обращение, поступившее в государственный орган... в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению». В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ «В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с генеральной прокуратурой РФ». В связи с чем, она считает, что о разъяснении п. 18 ПВР ИУ, направленный в Генеральную прокуратуру РФ должен был быть рассмотрен непосредственно Генеральной прокуратурой РФ, а не перенаправляться. Считает действия прокурора второго отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, который перенаправил запрос о разъяснении п. 18 ПВР ИУ, незаконными, нарушающими ее права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное истцу ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата> Также считает, что Прокуратурой Костромской области, при перенаправлении запроса о разъяснении п. 18 ПВР ИУ в УФСИН России по Костромской области, то есть в срок, который просто исполняет законы, а не разъясняет, так же было нарушено право истца на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции. В связи с незаконными действиями должностных лиц прокуратуры, что Генеральной, что Костромской области, ответа (разъяснения) истица не получила, а был просто процитирован п. 18 ПВР ИУ.. Так же действия старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-8 ФИО10, составившей рапорт за нарушение п. 18 ПВР ИУ <дата> к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора правами начальника ИУ <дата>, были мной обжалованы в Костромскою прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, однако жалоба была перенаправлена в УФСИН России по Костромской области, хотя прокуратура является непосредственно надзирающим органом за деятельностью исправительных учреждений. Получается, что своими действиями должностные лица Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ также нарушили мое право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное мне ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата> Из ответа УФСИН России по Костромской области следует, что в ходе проверки нарушений при применении ко мне меры взыскания, а также неправомерных действий со стороны должностных лиц ФКУ ИК-8 не выявлено. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, считает, что не должны были быть применимы нормы п. 18 ПВР ИУ, а должен был применяться порядок, указанный в разделе 7 ПВР ИУ. На основании изложенного, просит суд: Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора правами начальника ИУ, наложенное <дата>, как вынесенное незаконно и необоснованно. Признать действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в перенаправлении запроса о разъяснении, незаконными, нарушающими мое право на эффективное средство правой защиты, гарантированное мне ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата> Признать действия должностных лиц Прокуратуры Костромской области, выразившиеся в перенаправлении запроса о разъяснении, незаконными, нарушающими мое право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное мне ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата> Признать действия должностных лиц Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, выразившиеся в перенаправлении жалобы, незаконными, нарушающими мое право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное мне ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила суд рассматривать административное дело в своё отсутствие.

Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание своего представителя не направила, вместе с тем в адрес суда был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении, вместе с тем, указывает, что Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о Порядок рассмотрения заявлений регламентирован Законом № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). Согласно п. 3.1. Инструкций по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю. В соответствии с п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Данные требования при рассмотрении спорных обращений истца, полагают соблюдены. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило три обращения ФИО1 о разъяснении п. 18 Правил в части требования к осужденным вставать в момент приема пищи, а также здороваться при входе администрации исправительного учреждения в помещение общежития для осужденных, требовании к фиксации сотрудниками учреждений УИС на видеорегистраторы нарушения осужденными установленного порядка отбывания наказания, правомерности использования в качестве доказательств факта совершения проступка объяснений иных осужденных. В связи с тем, что изложенные заявителем в жалобах доводы руководством прокуратуры Костромской области не рассматривались, решение по ним не принималось, данные обращения направлены для разрешения и дачи ответа в прокуратуру области. Таким образом, переадресация обращений в нижестоящую прокуратуру произведена должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с тем, что изложенные в них доводы руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации не рассматривались, ответ прокурором области не давался.

Прокуратура Костромской области в лице заместителя Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 административные исковые требования не поддержал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, сослались на ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и полагали, что переадресация органами прокуратуры Костромской области обращений ФИО1 для рассмотрения в ФКУ ИК-8, УФСИН России по КО не противоречит положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Также считают, что сам по себе факт несогласия истца с переадресацией её обращений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры и о нарушении ее прав, поскольку не затрудняет ее доступ к правосудию. ФИО1 не лишена права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

УФСИН России по Костромской области в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывают, что В УФСИН России по Костромской области из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба осужденной ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области для рассмотрения (от <дата> вх. №). УФСИН России по Костромской области были собраны материалы, в ходе которых установлено, что <дата> в 14.25 в комнате приема пищи отряда № 3 осужденная ФИО1 при встрече с сотрудником администрации исправительного учреждения (старший оперуполномоченный оперативной группы ФИО10) не встала, на сделанное замечание не отреагировала, тем самым нарушила п. 18 гл.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, о чем был Составлен рапорт от <дата> №. Согласно п. 18 гл. 4 ПВР ИУ, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По данному факту <дата> у ФИО1 было взято объяснение, нарушение не признала, сославшись на письмо Министерства юстиции РФ от <дата> №. В соответствии с п. 29 гл. 7 ПВР ИУ, прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. Согласно приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 01.2021 № «Об утверждении распорядка дня в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области» прием пищи осужденными проводится: Завтрак: 6.40-7.10 Обед: 12.10-12.40 Ужин: 17.00- 17.30. Нарушение подтверждается записью с поста видеоконтроля, а также объяснениями осужденных ФИО9 и ФИО6 По данному факту, начальником отряда № 3 УФСИН России по Костромской области ФИО2, подготовлено заключение, в котором указано, что нарушение установленного порядка отбывания наказания нашло свое подтверждение. Заключение утверждено начальником ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО7 <дата>. В соответствии со ст. 115 УИК РФ, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО7 было объявлено взыскание ФИО1 в виде выговора (протокол заседания дисциплинарной комиссии от <дата> №). В ходе проверки материалов наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, нарушений действующего законодательства не выявлено. По результатам проведенной проверки, ФИО1 был дан ответ в установленный законом срок (<дата> №). Полагают, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области не имеется. На основании вышеизложенного, просим отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в лице представителя ФИО2 исковые требования не признала, в отзыве на административное исковое заявление указала, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по административному исковому заявлению к Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Костромской области, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в РТУ, УФСИН России по Костромской области, "ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об отмене дисциплинарных взысканий, признании действий незаконными. Полагаем требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <дата> старшим оперуполномоченным оперативной группы майором внутренней службы составлен рапорт в отношении осужденной ФИО1, в том, что она <дата> в 14 час 25 мин в комнате приема пищи отряда № при встрече с администрацией ИУ не встала, на сделанное замечание не отреагировала, продолжала сидеть. Начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области лейтенантом внутренней службы ФИО2, была проведена проверка по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1, <дата> г.р. ст. 228.1 ч. Г, 228 ч.1, срок 7 лет 9 мес. н/с <дата>, к/с <дата> по рапорту № от <дата> в 14 час 25 мин в комнате приема пищи отряда № при встрече с администрацией ИУ не встала, на сделанное замечание не отреагировала, тем самым нарушила п. 18.гл.4 ПВР ИУ. В ходе проверки было отобрано объяснение осужденной ФИО1, где она указывает, что на основании разъяснения Министерства юстиции РФ от <дата> № <дата> в 14. 25 часов в комнате приема пищи отряда № ПВР ИУ она не нарушала. К своему объяснению осужденная ФИО1 прикладывает копию ответа из Министерства юстиции РФ <дата> №. Был изучен видеоматериал с поста видеоконтроля, где видно, что осужденная ФИО1 находится в комнате приема пищи за столом. В комнату приема пищи заходит старший оперуполномоченный оперативной группы майор внутренней службы ФИО10 При входе в комнату приема пищи отряда № майора внутренней службы ФИО10 осужденная ФИО1 М.Л. не встала, на сделанное замечание не отреагировала. Согласно распорядка дня, утвержденного Приказом № от <дата> «Об утверждении распорядка дня в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области», обед у осужденных происходит в 12.10-12.40 час. Отобрано объяснение у осужденной ФИО9, которая присутствовала в комнате приема пищи отряда №, где она указывает следующее: «я находилась в комнате приема пищи отряда №, когда ст. оперуполномоченный ФИО10 примерно в 14 час 25 минут <дата> зашла туда. Т.к. согласно п. 18 гл. 4 ПВР ИУ осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и др. лицами, посещающими ИУ, вставая... Я встала и поздоровалась. Осужденная ФИО1 М. не встала, на сделанное замечание не отреагировала.» Отобрано объяснение у осужденной ФИО6 где она указывает: «19 марта я пришла в комнату приема пищи отряда № где находились осужденная ФИО1 и ст. оперуполномоченный ФИО10, при этом осужденная ФИО1 не вставала, на сделанное замечание ФИО1 не отреагировала». На основании заключения от <дата>, нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденной ФИО1, по рапорту № от <дата> в 14 час 25 мин нашло свое подтверждение. Осужденная ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области <дата> была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка ИУ. На основании постановления о применении к осужденному меры взыскания осужденной ФИО1 объявлен выговор правами начальника ИУ.

Привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица старший оперуполномоченный оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО10 в судебном заседании не участвовала, ранее направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что В производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится административный иск ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Костромской области, Костромской Прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об отмене дисциплинарных взысканий, признании действий незаконными. Полагаю требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Я, старший оперуполномоченный оперативной группы майор внутренней службы ФИО10 <дата> после 14 часов осуществляла обход помещений отряда №. В 14 часов 25 минут я зашла в комнату приёма пищи, где находились двое осужденных ФИО9 и ФИО1 Осужденная ФИО9 встала и поздоровалась, осужденная ФИО1 которая сидела за столом не встала, что в помещение вошел сотрудник администрации ИУ она видела, продолжала сидеть. Я подошла к осужденной ФИО1 и сделала ей замечание, что в соответствии с п. 18 ПВР ИУ осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ, вставая. Осужденная ФИО1 на сделанное мной замечание не отреагировала, не встала, продолжала сидеть, сказала, что осужденные не обязаны вставать во время приема пищи. О нарушении установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденной ФИО1 мной был составлен рапорт.

Согласно п. 29 главы VII ПВР ИУ осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи. Согласно распорядку дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от <дата> №, прием пищи (обед) предусмотрен с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут. То есть в 14 часов 25 минут распорядком дня прием пищи не предусмотрен. Следовательно, осужденная ФИО1 в соответствии с п. 18 главы IV ПВР ИУ «Осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества», обязана была поздороваться с сотрудником администрации вставая, что в свою очередь ФИО1 не сделала, и на замечание сотрудника администрации должным образом не отреагировала, продолжая сидеть. Нормативных документов, регламентирующих ограничительные мероприятия в отношении осужденных, которым назначен постельный режим, кроме освобождения от построений (п.41 приказа Минюста России от <дата> №). нет. Считаю, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденной ФИО1 имел место быть. Рапорт составлен мной в пределах моих полномочий, согласно девствующего законодательства Российской Федерации. На основании вышеизложенного прошу отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих деле, в том числе административного истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, просившего рассматривать дело в свое отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие) органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.18, п.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте. Администрация ИУ обращается к осужденным, используя слово «Вы» или фамилию.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим. Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Судом установлено, что с <дата> административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Согласно материалам административного дела <дата> был составлен рапорт №, согласно которого <дата> в 14.25 ФИО1 при встрече с администрацией ИУ не встала, на сделанное замечание не отреагировала, продолжила сидеть.

По данному факту была проведена проверка, было дано заключение с учетом объяснений самой ФИО1, камер видеонаблюдения, объяснений осужденной ФИО9,ФИО6, и установлено, что ФИО1 нарушила установленный порядок отбывания наказания, а именно п.18 гл.4 ПВР ИУ.

<дата> был составлен протокол № заседания дисциплинарной комиссии, а также было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания, которыми ФИО1 был объявлен выговор.

Согласно доводам административного истца нарушения, она полагает, что в разделе 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений определен порядок приема пищи осужденных, в котором не предусмотрена обязанность осужденных при приеме пищи здороваться с администрацией исправительного учреждения и с другими лицами, посещающими исправительное учреждение, а так же вставать при входе администрации исправительного учреждения в столовую. В связи с тем, что <дата> она находилась на постельном режиме по поводу заболевания позвоночника, еду из столовой приносили в отряд, и соответственно, принимала я пищу в комнате приема пищи (столовой), расположенной в отряде.

При этом административный истец ссылается на ответ на обращение Минюста РФ от <дата> №, в котором указано что в разделе семь Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, определен порядок прима пищи осужденными, в котором не предусмотрена обязанность осужденных при приме приищи здороваться с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, а так же вставать при входе администрации исправительного учреждения.

Исходя из позиции административного истица, события вменяемого ей нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений она не оспаривает, вместе с тем с позицией административного истица об отсутствии нарушения в ее действиях суд не может согласиться.

Согласно распорядку дня, утвержденному приказом № от <дата> «об утверждении распорядка дня в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области» обед осужденных происходит с 12.10 до 12.40.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, следует, что помещение, в котором находилась ФИО1 в момент вмененного ей нарушения организовано в внутри помещений отряда, в соответствии с приказом от <дата> № ФСИН России, и представляет собой комнату хранения продуктов и приема пищи.

В силу п. 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправтельно учреждения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истица, что в сложившейся ситуации должны были быть применены положения из раздела семь Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку в данном случае административный истец находилась не в помещении столовой, а в помещении отряда в связи с разрешенным постельным режимом ввиду прохождения реабилитации после проведенного реконструктивного оперативного лечения, вместе с тем приме пищи осужденной ФИО1 происходил не в соответствующее время, установленной режимом дня, при этом каких-либо ограничений в связи с постельным режимом, позволяющими осужденной не соблюдать данный режим Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат. Таким образом, в данной ситуации при посещении помещений отряда ст. оперуполномоченным оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО10 при встрече с данным сотрудником исправительного учреждения ФИО1 следовало руководствоваться п. 18 Правил, что как было установлено, административным истцом не было осуществлено.

Судом так же не установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания выговора, а также при совершении действий сотрудниками исправительного учреждения по составлению и рассмотрению материалов проверки, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи, не усматривает.

Дисциплинарное взыскание наложено должностным лицом в соответствии со ст. 117 УИК РФ, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной, ее предыдущего поведения, ходе судебного разбирательства факт нарушения, допущенного ФИО1 нашел объективное подтверждение, процедуры применения к истцу меры взыскания не нарушены.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истица об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора правами начальника исправительного учреждения, наложенного <дата> не имеется.

Что касается доводов осужденной ФИО1 об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации о перенаправлении её обращения в прокуратуру Костромской области, а в последствии в УФСИН России по Костромской области, суд полагает следующее.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно ч.2 ст.26 Закона о прокуратуре органы, прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 Инструкции).

При этом, срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней с момента регистрации такого обращения (пункт 5.1 Инструкции).

В силу п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из материалов дела, Генеральную прокуратуру Российской Федерации <дата> и <дата> поступили три обращения ФИО1 от <дата> и <дата> о разъяснении п. 18 Правил в части требования к осужденным вставать в момент приема пищи, а также здороваться при входе администрации исправительного учреждения в помещение общежития для осужденных, требовании к фиксации сотрудниками учреждений УИС на видеорегистраторы нарушения осужденными установленного порядка отбывания наказания, правомерности использования в качестве доказательств факта совершения проступка объяснений иных осужденных.

В связи с тем, что изложенные заявителем в жалобах доводы руководством прокуратуры Костромской области не рассматривались, решение по ним не принималось, данные обращения на основании п. 3.2. Инструкции <дата>, <дата> и <дата> направлены для разрешения и дачи ответа в прокуратуру Костромской области.

<дата> в прокуратуру Костромской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от <дата> о разъяснении положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части требования к осужденным встать в момент приема пищи при входе администрации исправительного учреждения в помещение общежития для осужденных (сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>).

<дата> аналогичным образом поступило обращение ФИО1 от <дата> о разъяснении положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части требования к осужденным встать в момент приема пищи при входе администрации исправительного учреждения в помещение общежития для осужденных, о требованиях фиксации сотрудниками учреждений УИС на видеорегистраторы нарушений установленного порядка отбывания наказания, правомерности использования в качестве доказательств факта совершения дисциплинарного нарушения объяснений иных осужденных и сотрудников учреждений УИС, обязательности применения видеорегистраторов сотрудниками исправительного учреждения при несении службы (сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>).

<дата> так же поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 от <дата> о разъяснении положений п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части требования к осужденным вставать и здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и иными лицами, посещающими исправительное учреждение (сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>).

Из представленных административными ответчиками, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Костромской области, пояснения а так же приложенных к ним документам, Поскольку в поступивших от ФИО1 обращении содержались вопросы, относящиеся к компетенции органа, исполняющего уголовные наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции обращение ФИО1 от <дата> (сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>) направлено <дата> Костромскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя. <дата> оно направлено Костромским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в УФСИН России по Костромской области для рассмотрения по существу и ответа заявителю; обращение от <дата> (сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>) <дата> направлено в УФСИН России по Костромской области для рассмотрения по существу и ответа заявителю; обращение от <дата> направлено <дата> направлено в УФСИН России по Костромской области для рассмотрения по существу и ответа заявителю.

ФИО1 <дата> заместителем начальника УФСИН России по Костромской области по результатам рассмотрения обращения от <дата> (сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>) дан ответ, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

<дата> годазаместителем начальника УФСИН России по Костромской области по результатам рассмотрения обращения от <дата> (сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>) дан ответ, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

<дата> заместителем начальника УФСИН России по Костромской области по результатам рассмотрения обращения от <дата> дан ответ, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

На основании изложенных норм действующего законодательства, суд не усматривает нарушений в действиях Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Костромской области, поскольку переадресация органами прокуратуры Костромской области обращений ФИО1 для рассмотрения в ФКУ ИК-8, УФСИН России по Костромской области не противоречит положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации».

В равной степени справедливы были действия Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в перенаправлении жалобы ФИО1 по вопросу наложения взыскания на нее, проведения воспитательной работы с заявительницей и другим вопросам от <дата>, поступившее <дата> сопроводительным письмом от Прокуратуры Костромской области, по перенаправлению ее в УФСИН России по Костромской области <дата>.

<дата> заместителем начальника УФСИН России по Костромской области по результатам рассмотрения обращения на него так же дан ответ, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления суд так же приходит, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий Генеральной прокуратуры РФ, Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Костромской области незаконными, так как административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

О направлении обращений ФИО1 М.Л. была надлежащим образом уведомлена, что соответствует требованиям ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от <дата> 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сам по себе факт несогласия истца с переадресацией её обращений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры и о нарушении ее прав, поскольку не затрудняет ее доступ к правосудию. ФИО1 М.Л. не лишена права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

Таким образом, обращения ФИО1 были правомерно было направлены органами прокуратуры в УФСИН по Костромской области, оспариваемые действия были совершены в пределах компетенции административных ответчиков, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, признания действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.