Решение по делу № 33-2071/2018 от 14.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2071/2018

судья Болотова Ж.Т.

поступило 14.05.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Романова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Романова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Т.В. в пользу Романова С.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Романова С.А. к Романовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и разделе кредитных обязательств. Встречные исковые требования Романовой Т.В. к Романову С.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец Романов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов за выдачу справки о сумме долга по кредиту №... от 07.02.2012 г. в сумме 100 руб., справки о сумме долга и выписки по счету по кредиту №... от 01.08.2014 г. в сумме 150 руб., расходов по оплате филиалу «Омский» ОАО «СКБ-Банк» за предоставление отчета о кредитной истории Романова С.А. из Национального бюро кредитных историй в сумме 1 000 руб., расходов по оплате за предоставление копий кредитных документов ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту №... от 29.12.2012 г. в сумме 350 руб., расходов за удостоверение подлинности подписи К.Л.Л. в заявлении от 10.06.2016 г. в сумме 600 руб., расходов за удостоверение доверенности у нотариуса на предоставление интересов в суде представителями Базарон М.В. и Романовой О.А. в размере 1 100 руб., расходов на оплату услуг представителя Базарон М.В. в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя Романовой О.А. в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Романов С.А. не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Романов С.А. просит определение суда отменить, указывает на необоснованность принятого определения, полагает, что стоимостная оценка работы его представителей значительно уменьшена и не соответствует проделанному ими объему работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов С.А. является стороной по делу, в пользу которого состоялось судебное решение. Его интересы в суде первой инстанции представляли Базарон М.В. и Романова О.А. на основании доверенности от 26.05.2016 г.

За представление интересов по настоящему делу Романов С.А. оплатил Базарон М.В. 40000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 31.03.2017 г.

Из акта сдачи-приемки услуг и расписки от 18.04.2017 г. следует, что Романова О.А. получила от Романова С.А. денежную сумму в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 04.04.2016 г., а именно: подготовка и изготовление искового заявления Романова С.А. к Романовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, представление его интересов в суде, сбор и представление доказательств, представление суду пояснений, приведение суду доводов по всем возникающим вопросам, возражений относительно ходатайств и доводов др. лиц, заявление ходатайств, постановка вопросов другим лицам.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Романовой Т.В. в пользу Романова С.А. понесенных судебных расходов является законным и обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителями услуг, характер спора, участия представителей в суде первой инстанции и принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы и взыскании в пользу Романова С.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 2 500 руб. При этом, суд посчитал, что в настоящем деле необходимости для представления интересов истца двумя представителями не имелось.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, является разумной.

Доводы частной жалобы Романова С.А. о несогласии с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его явно заниженным исходя из сложности дела и проделанной работы его представителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии всех обстоятельств, на которые указывает заявитель в заявлении и в частной жалобе, заявленный размер возмещения расходов услуг представителя является чрезмерным, а определенный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются основаниями для отмены определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Вольная Е.Ю.