Решение по делу № 22-244/2020 от 10.01.2020

Судья Патлай И.А. Дело № 22-244/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

адвоката Зятькова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного Дьяченко В.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного

Дьяченко В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2014 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката

Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зятьков А.Я. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного Дьяченко В.П.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2019 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. с постановлением не согласен, полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление, так как имелись все основания для условно – досрочного освобождения осужденного Дьяченко В.П.

В обоснование не согласия приводит положения пунктов 1 и 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно – досрочного» освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что представленная в суд характеристика является не объективной. Дьяченко В.П. имеет среднее образование, а также две рабочие специальности «токарь 2 разряда» и «столяр 2 разряда», поддерживает отношения не только с супругой, но и с престарелой матерью, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в его помощи, а также были представлены доказательства его трудоустройства в случае условно – досрочного освобождения. Дьяченко В.П. считает назначенное наказание справедливым, вину признал полностью, режим содержания соблюдает, нарушений не допускает. Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании сведений о личности осужденного Дьяченко В.П. следует, что он встал на путь исправления.

Полагает, что наличие у осужденного погашенных и снятых в установленном законом порядке взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит отменить постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2019 года и удовлетворить ходатайство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Дьяченко В.П. за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Дьяченко В.П. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о не целесообразности предоставления Дьяченко В.П. условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Дъяченко В.П. целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 83-84).

Вывод суда подтвержден исследованными судом материалами личного дела осужденного, характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, исходя из которых суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Дьяченко В.П. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений,

Наличие трех поощрений, полученных в течение 2019 года, то есть в период наступления у осужденного права на условно-досрочное освобождение, а так же наличие 4 погашенных взысканий, хоть и погашенных, но которые согласно справке о поощрениях и взысканиях получены осужденным за весь период отбывания наказания (25.03.2014г., 09.03.2015 г., 14.07.2015г., 09.08.2018г.), свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания его поведение не было примерным и он нарушал режим содержания, за что получил 3 выговора и 1 раз водворялся в штрафной изолятор. При этом последнее взыскание получено осужденным в августе 2018 года и с момента его получения прошло незначительное время для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания. Изменение поведения осужденного в последнее время, получение им 3-х поощрений за участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве территории отряда и колонии, свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, но также как и наличие супруги и престарелой матери, нуждающейся в его помощи, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы адвоката о наличии у осужденного рабочих специальностей, трудоустройства в случае условно – досрочного освобождения и об отсутствии исполнительных листов отмены постановления суда и применения к Дьяченко В.П. условно-досрочного освобождения не влекут, поскольку не могут являться безусловным основанием для условно – досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного Дьяченко В.П. удовлетворению не подлежит.

^{На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.}

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2019 года в отношении Дьяченко В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Дьяченко В.П. отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК.