Решение по делу № 22-986/2024 от 12.04.2024

Председательствующий судья                дело № 22-986/2024

Малкиева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                6 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания         Варанкиной О.О.

с участием:

защитника                        адвоката Овчинниковой К.В.,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагариновой Н.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года, которым

ДРОБЫШЕВ Д. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13 декабря 2019 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 31 января 2022 года постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 400 часов. Обязательные работы отбыты <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <Дата>,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительном центре;

- постановлено Дробышеву Д.С. следовать в исправительный центр самостоятельно;

- срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания принудительных работ с исчислением срока с момента отбытия принудительных работ;

- разрешена судьба вещественных доказательств: по вступлении приговора в законную силу автомобиль ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака постановлено возвратить по принадлежности Св. №3, СД-диск постановлено хранить при уголовном деле;

- арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав мнения прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дробышев Д.С. осужден за управление в состоянии опьянения <Дата> около 22 часов 40 минут в <адрес> транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагаринова Н.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что назначенное к лишению свободы дополнительное наказание подлежит исключению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Кроме того, учитывая прежнюю судимость Дробышева Д.С. за аналогичное деяние, полагает, что назначение дополнительного наказания в размере, идентичном приговору от 13 декабря 2019 года, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не возымело исправительного воздействия, не предупредило совершение нового преступление. Изложенное свидетельствует о необходимости лишения Дробышева Д.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на более длительный срок.

Автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака возвращен судом Св. №3, поскольку она является его собственником, согласно договору купли-продажи от <Дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что Св. №3 является сожительницей Дробышева Д.С., указанный автомобиль Св. №3 приобрела в период сожительства с Дробышевым Д.С., при этом суду пояснила, что в настоящее время они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, автомобиль приобретен на совместные денежные средства. Свидетель Св. №4 суду пояснил, что <Дата> продал автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака женщине, с которой приезжал Дробышев Д.С.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль являющийся предметом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, так как конфискация транспортного средства направлена на предупреждение совершения преступлений в будущем путем устранения одного из условий для совершения подобных деяний лицом, неоднократно допускающим управление транспортным средством в состоянии опьянения и представляющим опасность для окружающих.

На основании изложенного просит приговор в отношении Дробышева Д.С. в части определения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака – отменить, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства указанный автомобиль.

Этот же приговор просит изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Дробышеву Д.С. к принудительным работам лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романцова Е.Н. и осужденный Дробышев Д.С. указывают, что суд правомерно и обоснованно принял обжалуемое решение, судом проанализированы все собранные доказательства, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее. При назначении вида и размера наказания суд исходил из содеянного, тяжести преступления и данных о личности Дробышева Д.С., требований закона.

Автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, обоснованно и справедливо возвращен судом Св. №3, поскольку она является его собственником согласно договору купли-продажи от <Дата>. Считают, что оснований для конфискации автомобиля, не имелось, поскольку материалы дела не содержат, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что данное транспортное средство принадлежало именно Дробышеву Д.С. Дробышев же приезжал с Св. №3 к продавцу только для того, чтобы посмотреть техническое состояние автомобиля. Также автомобиль не может быть признан совместной собственностью, так как брак между Дробышевым Д.С. и Св. №3 не был зарегистрирован, а в настоящее время они не проживают совместно, не ведут общее хозяйство. В силу ст.104.1 УК РФ имущество может быть конфисковано, только если оно находится в собственности у обвиняемого.

Просят приговор Сретенского районного суда от 05 марта 2024 года в отношении Дробышева Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений? выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, установленным разделом 9 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, с предоставлением участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать гарантированные законом права и обязанности.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.87?88 УПК РФ были проверены, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости? допустимости, достоверности и достаточности.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, материалы уголовного дела не содержат.

Дробышев Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем при наличии законных оснований его показания, данные в ходе дознания, были оглашены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в приговоре сослался на показания Дробышева Д.С. как на доказательство его вины, положив их в основу приговора. Тем более, Дробышев Д.С., давая показания в ходе дознания, вину признал в полном объеме, подтвердил в своих показаниях установленные органом дознания и судом обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий не оспаривал, не оспаривает и в настоящее время.

Проанализировав исследованные доказательства, показания осужденного в совокупности, оценив их? суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Дробышева Д.С., о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дробышева Д.С. в совершении преступления основаны также на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля Св. №1, пояснившего, что как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением Дробышева Д.С., при этом Дробышев Д.С. по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Св. №2, пояснившего, что от Дробышева ему стало известно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и машину забрали; протоколами отстранения Дробышева Д.С. от управления транспортным средством и направлении Дробышева Д.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался; данными видеозаписи процедуры отстранения осужденного от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.12.2019 в отношении Дробышева Д.С., которым последний был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, с показаниями Дробышева Д.С. как в целом, так и в деталях, дополняют и подтверждают друг друга.

Правильно установив в соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства подлежащие доказыванию, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Дробышева Д.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная квалификация действий Дробышева Д.С. соответствует описанию преступного деяния.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, и которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судимость Дробышева Д.С. по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.12.2019 на момент совершения осужденным преступления погашена не была, поскольку в связи с заменой наказания в виде штрафа, назначенного по указанному приговору, на наказание в виде обязательных работ постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года основанное наказание Дробышевым было отбыто лишь <Дата>, срок погашения судимости, предусмотренный ст.86 УК РФ, не истек.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции также не имелось. Свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства, на данные о личности осужденного, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния ошибочно указал дату вступления в законную силу приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года – 11 февраля 2022 года, тогда как согласно материалам уголовного дела, указанный приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года (л.д.59).

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в этой части. Тем более, в обвинительном акте дата вступления приговора в законную силу была указан верная.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку действиям Дробышева Д.С., в описательно-мотивировочной части приговора, придя к правильному выводу об управлении им транспортным средством как лицом, имеющим судимость за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, излишне указал, что он также являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из описания преступного деяния, Дробышев Д.С. не обвинялся в совершении преступления как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения в этой части не влияют на его законность и обоснованность, явно следуют из материалов дела, из приговора.

При назначении осужденному Дробышеву Д.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно приведенные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, правильно установив наличие у Дробышева Д.С. малолетнего ребенка, суд первой инстанции признал данное обстоятельство смягчающим лишь по ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как оно подлежит обязательному учету в качестве смягчающего по п.г ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости признания Дробышеву Д.С. наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, и, как следствие, к смягчению назначенного наказания в виде лишения свободы и замене данного вида наказания на наказание в виде принудительных работ с учетом внесенного изменения.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания не установлено судом апелляционной инстанций, не указано на таковые ни осужденным, ни его защитником.

Выводы суда о назначении Дробышеву Д.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ, в приговоре полно мотивированы, оснований не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, назначив судебное заседание по ходатайству Дробышева Д.С. к рассмотрению в особом порядке, фактически рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства без решения вопроса о прекращении особого порядка, назначил при этом Дробышеву Д.С. наказание в виде лишения свободы в пределах срока наказания, которое подлежало назначению в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре ссылки на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного Дробышеву Д.С. наказания по данному обстоятельству.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона при назначении Дробышеву Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст.53.1 УК РФ замене на наказание в виде принудительных работ подлежит только наказание в виде лишения свободы.

Как следует из п.22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, как верно обращено внимание суда в апелляционном представлении, в нарушение указанных положений уголовного закона назначил Дробышеву Д.С. дополнительное наказание к наказанию в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о назначении Дробышеву Д.С. к наказанию в виде лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с назначением указанного дополнительного наказания к наказанию в виде принудительных работ.

Оснований для смягчения либо для увеличения, как о том просит автор апелляционного представления, Дробышеву Д.С. срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит, считает его соразмерным содеянному, личности осужденного.

Кроме того, суд находит убедительными и обоснованными доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, и наложенного на данный автомобиль ареста.

Суд первой инстанции правильно установив, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, автомобиль, на котором осужденный совершил преступление, был приобретен Св. №3, с которой Дробышев Д.С. состоял в фактических брачных отношениях длительное время, пришел к неверному выводу о том, что автомобиль Св. №3 не был приобретен последней совместно с осужденным? не является их совместной собственностью, в связи с чем не подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие факта регистрации брака, не препятствует конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ нажитого за период совместного проживания имущества, даже если оно не зарегистрировано на лицо, совершившее преступление.

Как следует из показаний осужденного Дробышева Д.С. как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, из показаний свидетеля Св. №3, данных ею в судебном заседании, Дробышев Д.С. и Св. №3 длительное время проживали совместно в незарегистрированном браке, имеют совместного ребенка, продолжали проживать совместно и на период рассмотрения уголовного дела судом, вели совместное хозяйство, автомобиль, на котором осужденный совершил преступление, был приобретен в период совместного проживания, при этом сама Св. №3 права управления транспортным средством не имеет.

Указанное свидетельствует о принадлежности автомобиля «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака осужденному Дробышеву Д.С. и наличии оснований для его конфискации в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку Дробышев Д.С. использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ.

В связи с конфискацией автомобиля арест, наложенный на него надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации, а из приговора подлежит исключению указание на передачу по принадлежности Св. №3 по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, на отмену по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на данный автомобиль.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года в отношении Дробышева Д. С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния дату вступления в законную силу приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года – 24 декабря 2019 года, а не 11 февраля 2022 года, как ошибочно указано в приговоре.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об управлении Дробышевым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения, «являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Признать смягчающим наказание обстоятельством Дробышеву Д.С. в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Дробышеву Д.С. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Дробышеву Д.С. к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Дробышеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Назначить Дробышеву Д.С. к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу по принадлежности Св. №3 по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, на отмену по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на данный автомобиль.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Аникина Л.С.