Решение от 14.12.2016 по делу № 2-5366/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-5366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А. С. к ООО «Строй Старт» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строй Старт» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 15.08.2014 года между ООО «Строй Старт» и Станиславовым А.И. заключен договор о долевом участии в строительстве № о долевом участии в строительстве.

По условиям заключенного договора Станиславовым А.И. были приобретены несколько квартир, в том числе однокомнатная ..., общей площадью 44,45 кв.м., жилой площадью 14,30 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого ... по адресу: ..., территория бывшего аэродрома ДОССАФ, участок XX, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089, общей стоимостью 2 000 250 рублей.

Станиславов А.И. переуступил право требования вышеуказанной квартиры истцу, заключив 07.07.2015 года договор об уступке прав требований, который прошел также государственную регистрацию.

Срок исполнения застройщиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию установлен в п. 2.4. договора об участии в долевом строительстве - 3 квартал 2015 года.

При этом п.5.1 договора предусматривает, что при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

То есть обязанность застройщика по передачи квартиры истцу обусловлена - не позднее 30.10.2015 года.

Истцом обязательства по оплате цены договора были выполнены своевременно в полном объеме.

Первоначальный участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры также произвёл надлежащим образом, что подтверждает приобщенная справка о даче согласия застройщика на переуступку права требования.

Однако, ответчик своего обязательства перед истцом своевременно не выполнил, в установленный договором срок строительство жилого дома не окончил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Строй Старт»в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 484 160,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил ООО «Строй Старт»в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 558 235,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец Бойко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности Макарова Е.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Старт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, 15.08.2014 года между истцом Станиславовым А.И. и ООО «Строй Старт» заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого ... подземной автостоянкой по адресу: ..., территория бывшего аэродрома ДОССАФ, участок XX, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером ... и передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность.

Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: ..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 44,45 кв.м., в том числе жилая (проектная) площадью 14,30 кв.м. и площадь лоджии 1,65 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 6 этаже в пером подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласного п.2.2 указанного договора обязанность по строительству объекта недвижимости считается выполненной застройщиком надлежаще, при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, завершенного строительством, включая, соответственно, и объект долевого строительства, не менее чем в состоянии строительной готовности.

Согласно пункту 2.4 указанного договора застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее, чем III квартал 2015 года.

В соответствии с договором уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 07.07.2015 года Станиславовым А.И. были переданы права и обязанности участника долевого строительства по договору № о долевом участии с строительстве от 15.08.2014 года, в соответствии с которым к Бойко А.С. перешло право требование в отношении ....

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнил. Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами в ходе судебного заседания не отрицались и не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2015 года по 14.12.2016 года составляет 558 235,53 рубля.

Однако суд не может принять во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки, указанной выше ст. 6 Закона должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, каковым является 30.10.2015 года.

По состоянию на 30.06.2015 года ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 464,54 рублей, исходя из следующего расчета: 2 000 250 рублей (цена договора) *8,25% (ставка рефинансирования) /300*2*408 дней = 448 856,1 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что ООО «СК «Согласие» представлено не было, суд, считает, что неустойка в размере 448 856,1 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных Бойко А.С. последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей за счет ответчика соответственно и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

Суд оценивает моральный вред в сумме 4 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 226 428,05 рублей, из расчета: (448 856,1 руб. + 4 000 руб.) : 2 = 226 428,05 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование расходов истцом была представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2016 года, расписка, от 07.10.2016 года, расходы по оплате доверенности в сумме 1 328 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, выполненной работы представителя в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, а именно подготовка искового заявления, претензии, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Строй Старт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 688,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 856,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 428,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 328 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 703 612, 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 688,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2016 ░░░░.

░░░░░