Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1003/2023 от 14.02.2023

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-1003/2023

№ 9-109/2022

судья Клейнос С.А.

УИД 75RS0022-01-2022-001038-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2023 года материалы по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Мордовского А. Ю., Жапову Ц. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Ивановой О.В.

на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2022 года, которым постановлено отказать АО «Россельхозбанк» в принятии искового заявления к наследственному имуществу Мордовского А. Ю., Жапову Ц. С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Мордовским А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых сроком до 24 октября 2018 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жапова Ц.С., с которым заключен договор поручительства №. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 г. с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 244 207,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,65 рублей, проценты за пользование кредитом с их начислением на сумму основного долга, рассчитанную с 23.07.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19% годовых. В остальной части исковых требований отказано. Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства, оконченные в 2018 г. фактическим исполнением. 29 сентября 2018 г. заемщик Мордовский А.Ю. умер. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору доначислилась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2022 составляет 55 502,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 33 903,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 599,45 рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 24.10.2013 в размере 55 502,92 рублей, государственную пошлину в размере 1 865 рублей в солидарном порядке с наследственного имущества Мордовского А.Ю. и Жапова Ц.С. (л.д. 3-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 35).

В частной жалобе представитель Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Иванова О.В. выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на то, что предмет предъявленного иска к наследственному имуществу и Жапову Ц.С., и не тождественен иску банка к Мордовскому А.Ю., Жапову Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что предметом ранее рассмотренного иска являлась задолженность по кредитному договору, заключенному с Мордовским А.Ю., за период с 24.10.2013 по 23.07.2015. Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Настоящее заявление предъявлено к наследственному имуществу Мордовского А.Ю., Жапову Ц.С., предметом иска является задолженность по кредитному договору за период с 23.07.2015 по 14.12.2022, поскольку в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора доначислялась задолженность, штрафные санкции, неустойка, проценты. Суд, сославшись на тождественность исков, не указал, в чем конкретно заключается тождественность, не учел то обстоятельство, что спорные правоотношения носят длящийся характер. В нарушение главы 14 ГПК РФ, суд ненадлежащим образом провел подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, не запросил необходимые материалы. Оспариваемым определением нарушается право истца на судебную защиту, фактически ему отказано в доступе к правосудию (л.д. 38-39).

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая АО «Россельхозбанк» в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из невозможности повторного рассмотрения судом ранее разрешенного спора и наличия вступившего в законную силу решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-747/2015, которым с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013.

При этом суд указал, что вопрос о замене стороны в установленном решением суда правоотношении рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке замены стороны ее правопреемником на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее по рассмотренному делу с участием истца взыскана задолженность, в связи с чем, замена должника должна быть произведена в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника должника.

При этом доводы АО «Россельхозбанк» в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти Мордовского А.Ю., оставлены судом без оценки.

При том, что каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующих запросов с целью установления лиц, которые могли принять наследство после смерти Мордовского А.Ю., а также с целью определения размера и стоимости наследственного имущества, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось, поскольку иных оснований для отказа в принятии иска в определении не указано.

Тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска, основания иска и наличие тех же сторон спора. Между тем совпадение указанных элементов в данном случае отсутствует, поскольку иск заявлен к наследственному имуществу умершего должника, в связи с чем отсутствует сторона спора.

Суд обязан принять к меры к установлению наследников, привлечь их к участию в деле на стороне ответчика, после чего разрешить вопрос о тождественности спора.

Кроме того, предметом ранее заявленного спора являлась задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013, рассчитанная по состоянию на 22.07.2015 в размере 247 512,52 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 225 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 207,53 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 186,03 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 118,96 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору была доначислена задолженность, которая по состоянию на 14.12.2022 составляет 55 502,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 33 903,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 599,45 рублей.

При этом суду надлежало установить полностью или частично был взыскан основной долг решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 г., в связи с чем истец обращается с новым иском о взыскании доначисленной задолженности, на какую дату проценты по кредиту были рассчитаны судебным приставом-исполнителем и за какой период АО «Россельхозбанк» просит взыскать проценты по кредиту в настоящем исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к наследственному имуществу умершего должника о взыскании доначисленной задолженности, который ранее не рассматривался, выводов суда по существу заявленных требований не сделано.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, суд не выяснил и не установил юридически значимые обстоятельства спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность процессуальных действий суда на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и без их устранения невозможна защита права истца на обращение в суд.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░