Решение по делу № 2-3344/2018 от 06.08.2018

                               24RS0№-55

             2-3344(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

истца Ленского В.А.,

представителя истца Томака Е.А.,

представителя ответчика Горенской Я.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского В. А. к ООО «Енисейзолотоавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Ленский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее ООО «Енисейзолотоавтоматика»), Обществу с ограниченной ответственностью Ачинское Монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее ООО АчМУ ОАО «СВЭМ») о взыскании оплаты больничного листа, денежной компенсации, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он работает в ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в должности электромонтажника. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Енисейзолотоавтоматика» электромонтажником по внешнему совместительству, с ним был заключен трудовой договор №-С. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Енисейзолотоавтоматика» он был направлен в служебную командировку в АО «Покровский рудник» для выполнения строительно-монтажных работ, сроком на 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей электромонтажника им получена производственная травма в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, длительно находился на листке нетрудоспособности он вынужден консультироваться у врачей, проходить обследования. В связи с полученной травмой он испытывал физическую боль и нравственные страдания, лишен возможности вести обычный образ жизни. Ответчики не интересовались состоянием его здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный вред, не приняли мер к расследованию несчастного случая на производстве. До настоящего времени не оплачены его листки нетрудоспособности, из-за чего он находился в затруднительном материальном положении, лишен был возможности обеспечивать надлежащее содержание и лечение себе и содержать семью с двумя малолетними детьми. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату больничного листа, материальную помощь в размере денежной компенсации работнику, получившему травму, единовременную страховую выплату в сумме 97 778,70 руб., ежемесячную страховую выплату за время нетрудоспособности в сумме 75 182 руб., а также, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Енисейзолотоавтоматика» и ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. (л.д.2-5 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Фонд социального страхования РФ (л.д.174 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены и дополнены исковые требования, заявлено о взыскании с ООО «Енисейзолотоавтоматика» компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб. и установлении факта получения производственной травмы (л.д.169 том 1, л.д.10 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Енисейзолотоавтоматика» и ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» оплаты больничного листа, материальной помощи в размере денежной компенсации работнику, получившему травму, единовременной страховой выплаты в сумме 97 778,70 руб., ежемесячной страховой выплаты за время нетрудоспособности в сумме 75 182 руб., а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседание истец Ленский В.А., его представитель Томак Е.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.4), исковые требования поддержали в уточненной редакции. Истец Ленский В.А. дополнительно пояснил, что приказом директора ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» он был направлен в служебную командировку в АО «Покровский Рудник» <адрес>, на период командировки между ним и ООО «Енисейзолотоавтоматика» был заключен срочный трудовой договор по внешнему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж по технике безопасности и получил задание на разборку металлических деталей строительных лесов, в паре с ним работал Сентеров Н.В. Он (истец) поднялся на строительные леса, приступил к работе, Сентеров Н.В. находился внизу. Для того чтобы спуститься на уровень ниже, ему потребовалось отстегнуть предохранительных пояс и в этот момент строительные леса начали качаться, стойка вылетела из пазов, он не удержался и упал с высоты 3-4 метров. Сентеров Н.В. смягчил удар, поймав его около земли. Он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», где ему был диагностирован <данные изъяты>. В период нахождения в больнице руководство ООО «Енисейзолотоавтоматика» уговорили его написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в отпуске он не находился. Лист нетрудоспособности ему был оплачен ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», до настоящего времени он находится на легком труде, подвижность ноги до сих пор не восстановлена, инвалидности ему не установлена, но после обследования в краевой больнице он будет направлен на МСЭ. Также указал, что не настаивает на установлении факта несчастного случая, связанного с производством, поскольку ответчиком ему выдан Акт о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика Горенская Я.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), против исковых требований возражала частично, указывая, что в настоящее время в отношении Ленского В.А. составлен акт о несчастном случае на производстве, ему выплачены все требуемые суммы за исключением компенсации морального вреда, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ – Фонд социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Ленского В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено по делу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № для выполнения работ по прокладке кабельной продукции и подключения к оборудованию командированы в распоряжение ООО «Енисейзолотоавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», в том числе и Ленский В.А. (л.д.49 том 1). Приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Ленский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Енисейзолотоавтоматика» по внешнему совместительству на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (л.д.104 том 1), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор №-С по внешнему совместительству, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного трудового договора работодатель обязуется меры по сохранению жизни и здоровья работника, обеспечивать защиту от воздействия вредных и опасных производственных факторов, внедрять современные средства техники безопасности и создавать необходимые санитарно-гигиенические условия труда для предупреждения травмирования; а также работодатель гарантирует возмещение вреда, причиненного работнику в результате увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им трудовых обязанностей (п.п. 3.1, 3.3, 3.4) (л.д.110-111 том 1).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ленский В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в АО «Покровский рудник» ООО «Капстрой» в <адрес> (л.д.107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейзолотоавтоматика» был составлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтажник Ленский В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, около 10-00 часов упал с вышки-туры, в результате чего получил травму ноги. Кроме того, данным актом установлено, что Ленский В.А. находился на строительной площадке не в интересах работодателя, никаких производственных заданий ему выдано не было, также его нахождение на передвижной сборно-разборной вышке было неправомочным, так как не был выдан наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью. ДД.ММ.ГГГГ Ленским В.А. было написано заявление с просьбой не расследовать произошедший с ним случай (л.д.92-94).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ленский В.А. находился на листках нетрудоспособности, выданных ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.15, 24 том 1).

В связи с письменным обращением Ленского В.А. к директору ООО «Енисейзолотоавтоматика» (л.д.186 том 1) было проведено расследование факта его падения ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в служебной командировке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Енисейзолотоавтоматика» отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником» (л.д.204 том 1).

Составлены протоколы опросов должностных лиц заместителя начальника участка ООО «Енисейзолотоавтоматика» Петрова А.А., технического директора ООО «Енисейзолотоавтоматика» Бакулина К.В., из которых следует, что электромонтажник Ленский В.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен для демонтажа вышки-туры, около 10-00 часов другие сотрудники им сообщили о падении Ленского В.А., от очевидцев были отобраны пояснения, место происшествия было осмотрено (л.д.187-196 том 1), также опрошен очевидец несчастного случая Сентеров Н.В., указавший что в июне 2018 г. находился в служебной командировке совместно с Ленским В.А., ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем должны были демонтировать вышку-туру, он находился на земле, а Ленский В.А. был наверху, когда Ленский В.А. начал спускаться, секция вышки выпала из пазов и он упал, он (<данные изъяты>В.) смягчил падение и вызвал руководство, после чего сопроводил Ленского В.А. в медпункт (л.д.195-196 том 1).

Аналогичные пояснения <данные изъяты>. дал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Енисейзолотоавтоматика» ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в силу которого Ленскому В.А. выставлен диагноз «Закрытые перелом правой пяточной кости без смещения, S92», определена легкая степень тяжести вреда здоровью (л.д.205 том 1).

На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейзолотоавтоматика» составлен акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии которым падение Ленского В.А. ДД.ММ.ГГГГ с вышки-туры признано несчастным случаем на производстве, отмечено, что для выполнения работ с повышенной опасностью, работникам не был выдан наряд-допуск. К причинам несчастного случая отнесена неудовлетворительная организация производства работ, не проведение стажировки на рабочем месте, нарушение организации работ с повышенной опасностью (л.д.181-185 том 1).

    Рассматривая настоящие исковые требования о возмещении морального вреда, которые истец обосновал причиненными ему физическими и нравственными страданиями в результате полученной производственной травмы, необходимостью проходить лечение и невозможностью вести обычный образ жизни и выполнять трудовую функцию, суд считает, данные требования.

Учитывая, что вины работника в этом несчастном случае на производстве установлено не было, в акте Н-1 указано на причины несчастного случая – неудовлетворительную организацию производства, следовательно, его производственная травма находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает доказанным причинение Ленскому В.А. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Енисейзолотоавтоматика», повлекшими получение им производственной травмы, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, получении им производственной травмы, степень вины работодателя, а также тот факт, что до настоящего времени Ленский В.А. находится на легком труде, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в пользу Ленского В.А. в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом интересы истца представляли Белова Т.Е. и Томак Е.А., действующие на основании письменных ходатайств (л.д.168 том 1, л.д.3 том 2).

Представитель Ленского В.А. – Белова Т.Е. участвовала в двух судебных заседаниях Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Томак Е.А. участвовал в одном судебном заседании Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172 том 1, л.д.17 том 2).

По соглашению Ленским В.А. представителю Беловой Т.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5 000 руб. за представительство в суде (л.д.12 том 2), представителю Томаку Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10 000 руб. за представительство в суде (л.д.11 том 2).

Данные договоры, содержащие в тексте расписки в получении денежных средств, суд полагает достаточными доказательствами того, что Ленский В.А. в связи с подачей и рассмотрением его искового заявления о взыскании компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Енисейзолотоавтоматика».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО «Енисейзолотоавтоматика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 300 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ленского В.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу Ленского В.А. с ООО «Енисейзолотоавтоматика» в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» в пользу Ленского В. А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко