Решение по делу № 33-2638/2022 от 21.09.2022

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-4278/2022

№ 33-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» к Пеньковскому Д.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ вследствие несанкционированного подключения

по апелляционной жалобе Пеньковского Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось в суд с иском к Пеньковскому Д.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ вследствие несанкционированного подключения.

В обоснование исковых требований указывало, что 15.12.2021 уполномоченными представителями ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и АО «Газпром газораспределение Курган» в ходе проверки обнаружено несанкционированное, то есть в отсутствие заключенного договора на поставку природного газа, подключение к газораспределительным сетям газового оборудования, установленного в домовладении Пеньковского Д.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Газоснабжение домовладения прекращено 15.12.2021 путем установки заглушки.

В соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227, задолженности за потребленный природный газ за период с 22.06.2021 по 15.12.2021 составила 89769 руб. 60 коп.

Просило суд взыскать с Пеньковского Д.В. задолженности за потребленный природный газ вследствие несанкционированного подключения в размере 89769 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2893 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по доверенности Сартаков Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Пеньковский Д.В. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что на момент проверки в доме проводился ремонт, система отопления и внутридомовое газовое оборудование (котел отопления) были смонтированы в доме лишь в январе 2022 года, в дальнейшем был заключен договор поставки природного газа, прибор учета введен в эксплуатацию с нулевыми показаниями.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Курган» и АО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель АО «Газпром газораспределение Курган» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО «Кургангоргаз» о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Пеньковского Д.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» задолженности за потребленный природный газ вследствие несанкционированного подключения в размере 56703 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1901 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Пеньковский Д.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что единственным доказательством несанкционированного подключения его домовладения к газораспределительным сетям является акт от 15.12.2021, однако, данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, а сама проверка проведена с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, так как он не был предварительно уведомлен о предстоящей проверке, акт не содержит реквизитов документов проводивших проверку лиц и подробного описания нарушений, акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета проверяющими составлен не был. Представленные истцом в дело фотоматериалы также не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку акт от 15.12.2021 не содержит указаний о применении фотосъемки при проведении проверки.

Возражает против вывода суда о том, что для возложения на лицо ответственности за несанкционированное подключение достаточно установления факта подключения к системе газоснабжения с нарушением установленного порядка, а также считает необоснованным взыскание судом задолженности за потребление газа с 15.09.2021. При этом ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ по подключению газа от 25.01.2022, акт от 22.06.2021 о готовности сетей к подключению, договор на монтаж настенного газового котла от 12.12.2021 и акт выполненных работ от 14.01.2022, договор на монтаж радиатора и теплого пола от 13.01.2022.

Кроме того, считает необоснованным применение для расчета задолженности Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227, подлежащей применению, по его мнению, только в рамках уголовного судопроизводства.

Также указывает о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора по существу, в частности, считает, что обстоятельства дела не были исследованы судом всесторонне, объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пеньковский Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по доверенности Сартаков Р.С. выразил согласие с постановленным решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Курганской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 17.10.2014 ответчик Пеньковский Д.В. на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 127+4 кв.м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 126-128).

На указанном земельном участке в 2021 году завершено строительство двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 188,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 21.12.2021 (л.д. 16-18).

15.12.2021 специалистами истца выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования, смонтированного в доме по адресу: <адрес>, к газораспределительным сетям без оформления договора с ООО «Газпром межрегионгаз Курган», о чем составлен акт. Установив бездоговорное потребление газа, специалисты ООО «Газпром межрегионгаз Курган» произвели отключение газового оборудования путем установки запорного устройства на кран ввода (л.д. 11).

Договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в помещениях отапливаемой площадью 188,9 кв.м по адресу: <адрес>, заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Пеньковским Д.В. 18.01.2022 (л.д. 91-95).

Ссылаясь на п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методику расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» просило взыскать с ответчика задолженность в связи с несанкционированным потреблением газа за период с 22.06.2021 (составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования в доме ответчика к подключению) по 15.12.2021 с учетом мощности установленного в доме ответчика газового котла BAXI – 4,8 м³/час и розничной цены – 4,342 руб. за 1 м³ (действующей в период по 31.09.2021) и 4,483 руб. за 1 м³ (действующей в период с 01.10.2021) в общей сумме 89769 руб. 60 коп. (л.д. 10, 98).

Ответчик Пеньковский Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что договор поставки природного газа был заключен 18.01.2022 после регистрации права собственности на завершенный строительством дом, но настаивал на том, что система отопления и внутридомовое газовое оборудование (газовый котел) были смонтированы в доме только в январе 2022 года, поэтому в предшествующий период потребителем природного газа не являлся.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в июне 2021 года на объекте ответчика выполнен монтаж газоиспользующего оборудования (газового котла BAXI с объемом потребления 4,8 м³/час), установлена готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). На основании акта от 22.06.2021 АО «Газпром газораспределение Курган» подключило объект капитального строительства по адресу: <адрес>, путем врезки вновь смонтированного газопровода в действующий газопровод (л.д. 98, 12-15).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отраженный в акте от 15.12.2021 факт несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к газораспределительным сетям и бездоговорное потребление газа установлены.

Вместе с тем, проверяя правильность представленного истцом расчета платы за бездоговорное потребление газа ответчиком, суд первой инстанции учел положения п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые предусматривают, что при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель на основании акта о выявлении несанкционированного подключения производит доначисление платы за коммунальную услугу. Доначисление размера платы в этом случае осуществляется исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

С учетом изложенного, взыскание платы за несанкционированное потребление газа за период с момента присоединения вновь смонтированного газопровода на объекте ответчика к газораспределительным сетям (22.06.2022) до момента составления соответствующего акта (15.12.2021) суд первой инстанции обоснованно признал противоречащим вышеприведенным нормативным требованиям, поэтому, принимая во внимание, что дата осуществления несанкционированного подключения не установлена, ранее проверка в отношении указанного объекта недвижимости не проводилась, руководствуясь п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к верному выводу о взыскании с Пеньковского Д.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» задолженности за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, то есть с 15.09.2021 по 15.12.2021, в сумме 56703 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, при осуществлении расчета платы за бездоговорное потребление природного газа суд не применил Методику расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом процедуры проведении проверки, необоснованное приобщение фотоматериалов несостоятельна. Акт от 15.12.2021 по своей форме и содержанию соответствует нормативным требованиям и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного потребления природного газа. Достоверность сделанных специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Курган» выводов в представленном акте сомнений не вызывает. Запрета на выполнение фотосъемки при проведении проверки действующее законодательство не содержит. Необходимость уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена только в случае, если проверяющей организации требуется допуск к сетям, оборудованию и прибору учета потребителя. В рассматриваемом случае допуск проверяющих на участок ответчика был обеспечен, необходимости в предварительном уведомлении Пеньковского Д.В. о дате проведения проверки не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковского Д.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.