Решение от 14.12.2021 по делу № 11-169/2021 от 19.10.2021

Мировой судья Карягин Е.А. УИД: 22MS0138-01-2021-000885-16

дело № 11-169/2021

2-1413/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Жукова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 августа 2021 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 02 сентября 2021 года об исправлении описки), по гражданскому делу по иску ООО «Визит» к Жукову В.П. и Викуловой Т.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов и встречному исковому заявлению Жукова В.П. к ООО «Визит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визит» обратилось в суд с иском к Жукову В.П. и Викуловой Т.Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учетом уточнения требований (в связи с заявлением стороной ходатайства о применении срока исковой давности) окончательно просили взыскать с Жукова В.П. задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 9 915 руб. 72 коп., пени за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 2 292 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины, с Викуловой Т.Т. задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 4 505 руб. 64 коп., пени, государственную пошлину. Кроме того, просили взыскать с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится на обслуживании ООО «Визит». Собственниками квартиры "адрес" являются Жуков В.П. и Викулова Т.Т.. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность в указанном выше размере. В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги была начислена пеня за указанный период. д.м.г., д.м.г., д.м.г. истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула были выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги. Однако данные судебные приказы были отменены по заявлениям ответчиков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принят к производству встречный иск Жукова В.П. к ООО «Визит» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных встречных требований указано, что ответчиком некачественно оказывается услуга по управлению и содержанию дома, в связи с чем, истец неоднократно обращался в управляющую компанию с обращениями о невыполнении обязанностей, незаконное начисление платы по строке «уборка подъезда», «видеонаблюдение», неправильное начисление по услуге «отопление». В связи с чем, считает необоснованными суммы, указанные в платежных документах, просит произвести перерасчет по услуге «отопление» согласно действующему законодательству, обязать ответчика исключить из платежного документа пункты: «уборка подъезда 70 рублей с квартиры» и «ВН 25 рублей с квартиры». Кроме того, просил обязать ответчика привести договор управления в соответствие с требованиями существующего законодательства, привести в соответствие прилагаемый перечень работ и услуг согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 и № 491 от 13.08.2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 25 августа 2021 года исковые требования ООО «Визит» удовлетворены частично.

С Жукова В.П. в пользу ООО «Визит» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 9 915 рублей 72 копейки, пени за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 300 рублей, государственная пошлина в сумме 408 руб. 63 коп., а всего взыскано 10 624 руб. 35 коп.

С Викуловой Т.Т. в пользу ООО «Визит» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 4 505 руб. 64 коп., пени в размере 200 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб., а всего взыскано 5 105 руб. 64 коп.

С Жукова В.П. и Викуловой Т.Т. в пользу ООО «Визит» взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактический оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с д.м.г., начисленную на сумму неисполненного обязательства 9 915 руб. 72 коп. в отношении Жукова В.П. и 4 505 руб. 64 коп. в отношении Викуловой Т.Т..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Визит» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукова В.П. к ООО «Визит» о защите прав потребителя - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик Жуков В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Визит» оставить без удовлетворения, а встречный иск Жукова В.П. удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что решение вынесено с грубейшим нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению и в тоже время применением закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона, при одновременном несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жуков В.П. полагает, что расчет платы по конкретной услуге по формуле не соответствующей характеристикам многоквартирного дома, которая была применена исполнителем услуг ошибочно и тем более преднамеренно, нельзя считать как предоставление услуги ненадлежащего качества либо предоставление услуги с перерывами, превышающими установленные нормы. Данный факт вероятнее всего относится к арифметической ошибке при производстве начислений по ЖКУ. Истец использовал формулы для расчета услуги по отоплению, не соответствующие способу предоставления услуг по теплоснабжению в многоквартирном доме "адрес".

Также заявителем указано, что ссылка суда на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики должны были предоставить суду акты о неоказании услуг или оказание услуг с перерывами, превышающими установленные нормы, не соответствуют обстоятельствам дела, так как лица, участвующие в деле, обязаны доказывать только те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Для правильного начисления платы за отопление собственникам многоквартирного дома "адрес" необходимо определить формулу из Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции на момент применения формулы), соответствующую способу организации отопления и горячего водоснабжения в доме, согласно ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ и ГОСТ Р 56501-2015.

Полагает, что начиная с д.м.г., истец проводил начисление платы по услуге «отопление» для собственников многоквартирного дома не в соответствии с требованиями существующего законодательства, а, следовательно, факт правомерности взыскания указанной в иске величины задолженности истцом не доказан. Для определения реальной задолженности или переплаты необходимо произвести перерасчет платы по услуге «отопление» по формуле 18 согласно п. 54 Постановления правительства Российской Федерации № 354 за весь период времени, начиная с д.м.г. по настоящее время.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением задолженности по строке «Уборка подъезда 70 рублей» и «ВН 25 рублей», поскольку требование по оплате неизвестных работ при одновременном отсутствии подтверждения их выполнения противоречит существующему законодательству и нарушает права ответчиков как потребителей услуг.

Также указывает, что вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Жукова В.П. об обязании ООО «Визит» привести договор в соответствие с требованиями существующего законодательства, поскольку данные требования не основаны на законе, также несостоятелен.

Ответчик Жуков В.П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей установлено, что управление многоквартирным жилым домом по "адрес" осуществляет ООО «Визит».

Квартира №, расположенная в указанном доме, принадлежит на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> доле Жукову В.П. и Викуловой Т.Т.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизил размер неустойки, указав, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить оплату коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования Жукова В.П. к ООО «Визит», мировой судья отнесся к позиции Жукова В.П. по начислению оплаты по услуге «Отопление» критически, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам и объемам коммунальных услуг, которые определяются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

Порядок расчет размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещения.

Из сообщения КЖКХ г. Барнаула следует, что спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, который используется с целью нагрева воды для горячего водоснабжения. При этом имеется теплоноситель, поступающий централизованно. Все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Нежилые помещения ими не оборудованы. В связи с этим расчет размера платы за отопление производился в соответствии с п. 3.2.1. Приложения № 2 к Правилам (формула 3.3.). Плата за отопление начислялась только в период отопительного сезона. Учитывая, что в доме отсутствует газовая (крышная) котельная и тепловая энергия поступает централизованно, расчеты ответчиков по формуле 18 несостоятельны.

Работы по уборке подъезда входят в состав обязательных работ, выполняемых управляющей организацией и ТСЖ при управлении многоквартирным домом и включены в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Общим собранием собственников помещений от д.м.г. принято решение об утверждении платы за уборку подъездов в размере 70 руб. с квартиры. При этом в силу положений норм ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для Жукова В.П. и Викуловой Т.Т., как собственников помещения, расположенного в доме "адрес".

В апелляционной жалобе Жуков В.П. повторяет свою позицию, которая была изложена мировому судье. Между тем, данные доводы получили оценку судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.