Решение по делу № 33-4796/2022 от 27.06.2022

Дело № 33-4796/2022 (№ 2-3/2022)

В суде первой инстанции дело слушала судья Пучкина М.В.

УИД 27RS0009-01-2021-000594-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шипулиной Н.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Шипулиной Н.В., представителя ответчика МБУ ДО ЦРТДЮ Барсукова А.В., судебная коллегия,

установила:

Шипулина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края (далее ЦРТДЮ) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2021 года приказом № 14-лс истцу объявлен выговор за прогул, Приказ считает незаконным, поскольку после нахождения на больничном листе на основании Постановления губернатора Хабаровского в до 12 февраля 2021 года, сообщила директору ЦРТДЮ Шеремету П.А. о том, что с 12 февраля 2021 года будет работать дистанционно, в связи с необходимостью в длительном реабилитационном периоде после заболевания декабре 2020 COVID и проведенной операции в г.Москва. Также у нее отсутствовало медицинское переосвидетельствование по медицинской книжке как сотрудника образовательного учреждения.

10 июля 2020 года работодатель направил в адрес истца электронной почтой уведомление, согласно которому истцу было предложено выбрать работать дистанционно, оформить больничный лист как категория граждан возраста 65+ или уйти в ежегодный отпуск. На основании данного письма истец посчитала, что с 12 февраля 2021 года будет работать дистанционно, поскольку 12 февраля 2021 года больничный для данной категории граждан был отменен, ежегодный отпуск ранее был использован, о чем уведомила руководителя. Также указывает, что приказом № 14-лс истцу объявлен выговор за прогул 17 февраля 2021 года, когда работодатель письменно уведомил истца о дистанционной работе в связи с МЧС-сообщением.

С учетом уточнений исковых требований просила отменить приказ № 14-лс от 3 марта 2021 года, возместить удержания из заработной платы и отпуска, отменить график учета рабочего времени в период с 12 февраля 2021 года по 29 мая 2021 года, произвести перерасчет, признать приказ № 36 от 15 июня 2015 года об изменении ей педагогической нагрузки со ставки на 0,5 ставки педагога-психолога незаконным, признать приказ № 1/1 лс от 9 января 2016 года о ее переводе на должность педагога дополнительного образования незаконным, отменить приказ № 53 лс от 14 июля 2021 года, восстановить в должности педагога-психолога на 1 ставку в соответствии с медицинскими требованиями по справке инвалида второй группы по зрению и изложенными в ней рекомендациями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шипулина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, рассмотрел данное гражданское дело без участия истца, в связи с нахождением Шипулиной Н.В. на больничном. Также указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, в связи с их пропуском по уважительным причинам, а именно срок был пропущен по причине болезни, что является уважительной причиной. Судом первой инстанции не была дана оценка предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, а также не было учтено, что приказ был издан в период нахождения истца на больничном. В уточнениях к исковым требованиям истцом было заявлено требование о восстановлении в должности педагога-психолога на 1 ставку в соответствии с медицинскими требованиями по справке инвалида второй группы по зрению и изложенными в ней рекомендациями, однако, суд первой инстанции в решении указал исковые требования - о восстановлении на работе, что является не верным установлением обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУ ДО ЦРТДЮ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шипулина Н.В. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МБУ ДО ЦРТДЮ Барсуков А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 20 декабря 2012 года Шипулина Н.В. принята на должность педагога-психолога в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Приказом № 36 от 15 июня 2015 года, в связи с изменением штатного расписания, Шипулиной Н.В. педагогу-психологу установлена педагогическая нагрузка 0,5 ставки, Шипулина Н.В. ознакомлена с указанным приказом.

Приказом № 1/1 лс от 9 января 2016 года, в связи с изменением штатного расписания, Шипулина Н.В. педагог-психолог переведена на должность педагога дополнительного образования с 9 января 2016 года.

Приказом от 9 февраля 2019 года № 6-лс о приеме на работу по внутреннему совместительству, Шипулина Н.В. принята на должность методиста на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, Шипулина Н.В. ознакомлена с указанным приказом 09 февраля 2019 года.

Как следует из трудового договора от 9 февраля 2019 года № 7, приказа № 6-лс от 09 февраля 2019 года, Шипулина Н.В. принята на работу по внутреннему совместительству в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края на должность методиста на 0,5 ставки.

Приказом № 73-лс от 11 декабря 2019 года Шипулина Н.В., методист (по внутреннему совместительству) уволена 25 декабря 2019 года по собственному желанию.

Приказом № 73-лс от 11 декабря 2019 года Шипулина Н.В. педагог дополнительного образования с 26 декабря 2019 года переведена на должность методиста на 1 ставку по основному месту работы.

Дополнительным соглашением к договору от 20 декабря 2012 года от 26 декабря 2019 года Шипулиной Н.В. установлена 35-часоая рабочая неделя, рабочее время: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 09-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов, также определено рабочее место, которым является МБУ ДО ЦРТДЮ, расположенное по адресу: ул. Центральная, д. 27 с. Новый Мир Комсомольского района Хабаровского края.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте с 12 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года Шипулина Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 09-00 часов до 17-00 часов.

Согласно акту от 25 февраля 2021 года Шипулина Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 09-00 часов до 10 часов 15 минут и с 15 часов 15 минут до 17 часов.

25 февраля 2021 года Шипулиной Н.В. было предложено представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные даты, Шипулина Н.В. не представила объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем 01 марта 2021 года был составлен акт.

Из акта служебного расследования от 2 марта 2021 года следует, что методист Шипулина Н.В. допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в период с 12 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, что является прогулом, а также нарушением п.4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2 и 6 дополнительного соглашения б/н к трудовому договору от 26 12 декабря 2019 года.

Как следует из акта от 06 апреля 2021 года, Шипулина Н.В. отказалась от подписи об ознакомлении с актом служебного расследования.

Приказом № 14-лс от 3 марта 2021 года методисту Шипулиной Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 15-лс от 11 марта 2021 года внесены изменения в приказ от 3 марта 2021 года № 14-лс «Об объявлении работнику выговора за прогулы», из пункта 2 исключено основание акт от 17 февраля 2021 года № 4 «Об отсутствии работника на рабочем месте». Шипулиной Н.В. произведена оплата за рабочий день 17 февраля 2021 года.

05 апреля 2021 года Шипулиной Н.В. работодателю представлены сведения о том, что в период с 3 марта 2021 года по 17 марта 2021 года истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем, приказом № 19-лс от 05 апреля 2021 года внесены изменения в приказ № 14-лс от 03 марта 2021 года. Дата приказа изменена с 03 марта 2021 года на 02 марта 2021 года, а также пункт 1 изложен в следующей редакции «Объявить 02 марта 2021 года методисту Шипулиной Наталии Васильевне дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6 дополнительного соглашения б/н от 26 декабря 2019 года к Договору б/н от 20 декабря 2021 года и п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ЦРТДЮ».

06 апреля 2021 года Шипулина Н.В. ознакомлена с приказом № 14-лс от 03 марта 2021 года и последующими приказами, которыми в него вносились изменения.

Приказом № 48-лс от 29 июня 2021 года, на основании заявления Шипулиной Н.В., дополнительного соглашения № б/н от 25 июня 2021 к Договору от 26 декабря 2019 года, методист Шипулина Н.В. с 25 июня 2021 года переведена на дистанционную работу, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника определено по адресу: кв.24 д.4 по ул. Советская г. Комсомольск-на-Амуре. За Шипулиной Н.В. сохранены прежние функции и прежний должностной оклад. С данным приказом Шипулина Н.В. ознакомлена 29 июня 2021 года.

Из Дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года следует, что стороны определили, что обмен рабочими материалами и документами осуществляется посредством электронной почты. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны – «Ваше письмо получено, прочитано». Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимым для выполнения им трудовой функции оборудованием (ноутбук), телефонной связью (возмещает расходы по детализации звонков, только рабочих разговоров), доступом к интернету (4G модем).

С 29 июня 2021 года, 5 июля 2021 года Шипулиной Н.В. работодателем посредством электронной почты выданы персональные задания с указанием сроков их исполнения, однако к установленным срокам задания выполнены не были, в связи с чем заместителем директора по УВР Токиной С.А. 8 июля 2021 года составлена служебная записка.

9 июля 2021 года, в связи с непредставлением ежедневных отчетов о выполненной работе (части работы), невыполнением выданного персонального задания к установленному сроку, не подтверждение получения электронных писем работодателя, уведомление работодателя о начале работы, постоянной связи с работодателем в рабочее время методисту Шипулиной Н.В. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений за нарушения дополнительного соглашения к трудовому договору, имевших место в период с 29 июня 2021 года по 9 июля 2021 года.

9 июля 2021 года от Шипулиной Н.В. работодателю поступило заявление, в котором она указывает о том, что ее попытки трансформировать предоставленные образцы программ для переработки в требуемую редакцию не увенчались успехом. Ею принято решение об использовании дистанционной работы в направлении самоподготовки и совершенствования в области методической работы и филологии в соответствии с должностными обязанностями. В качестве отчета о проделанной работе указано об изучении методической литературы с 25 июня 2021 года по настоящее время.

Приказом № 53-лс от 14 июля 2021 года методисту Шипулиной Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение заданий, требований Положения о дистанционной работе, п.5.12 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ЦРТДЮ, п.6 дополнительного соглашения б/н к Договору без номера от 26 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа № 14-лс от 03 марта 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22,189, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Шипулина Н.В. 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт перевода Шипулиной Н.В. на дистанционную работу.При этом, суд первой инстанции указал на то, что Шипулина Н.В. в установленном порядке была уведомлена работодателем о необходимости приступить к работе в связи со снятием с 12 февраля 2021 года для граждан старше 65 лет ограничений (режима самоизоляции), установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 28 августа 2020 года № 364-пр, вместе с тем, 15 февраля 2021 года Шипулина Н.В. уведомила работодателя о том, что находится на режиме дистанционной работы, однако, заявление о переводе на дистанционный труд истец работодателю не направляла, трудовой договор о дистанционной работе не заключала, работодатель решение о переводе Шипулиной Н.В. на дистанционный режим работы не принимал, уважительных причин невыхода на работу, в том числе, по медицинским показаниям, истец ответчику не представила.

Отклоняя доводы истца о том, что она не могла находиться на рабочем месте в связи с тем, что она не прошла ежегодный медицинский осмотр, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 76 Трудового кодекса Российмкой Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, указав на то, что обязательные медицинские осмотры обязаны проходить все без исключения работники образовательных учреждений, установив, что 12 февраля 2021 года Шипулина Н.В. была уведомлена работодателем о необходимости получить 15 февраля 2021 года направление и медицинскую книжку для прохождения ежегодного медицинского осмотра, однако Шипулина Н.В. указанные работодателем документы не получила, пришел к выводу, что не прохождение истцом обязательного медицинского осмотра не освобождало ее от явки на рабочее место.

Установив, что из заработной платы Шипулиной Н.В. какие-либо удержания в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности не производились, оплата труда Шипулиной Н.В. за февраль 2021 года произведена за фактически отработанное время, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания удержаний из заработной платы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконными табелей учета рабочего времени за период с 12 февраля 2021 года по май 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», установив, что информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени за период с февраля по май 2021 года, отражает дни фактической работы истца, дни отпуска, исходя из условий труда, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также дни временной нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования Шипулиной Н.В. о признании незаконным приказа № 53-лс от 14 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Шипулина Н.В. не обращалась к работодателю с заявлением о невозможности выполнения задания из-за отсутствия технической возможности, при этом, работодателем Шипулиной Н.В. были предложены ноутбук и модем.

Оценив представленную истцом копию медицинской карты, из которой следует, что врачом ей были даны рекомендации по ограничению работы с компьютером, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения ею полученного от работодателя задания, поскольку к работодателю с заявлением о невозможности выполнения задания в связи с состоянием здоровья Шипулина Н.В. не обращалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шипулиной Н.В. правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением ею своих трудовых обязанностей в период с 29 июня 2021 года по 9 июля 2021 года, нарушением требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения порученной работодателем работы в установленный срок истцом не представлено, при этом, срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным Шипулиной Н.В. требованиям о восстановлении на работе в должности педагога-психолога, о признании незаконными приказа № 36 от 15 июня 2015 года об изменении педагогической нагрузки, приказа № 1/1 от 09 января 2016 года о переводе, приказа № 53-лс от 14 июля 2021 года и взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, об изменении педагогической нагрузки со ставки на 0,5 ставки в 2015 году, а также о переводе с должности педагога-психолога на должность педагога дополнительного образования Шипулиной Н.В. стало известно 27 августа 2018 года, а с заявлением в суд о признании незаконными приказов № 36 от 15 июня 2015 года и № 1/1 лс от 9 января 2016 года обратилась 5 июля 2021 года, с требованиями о восстановлении на работе в должности педагога-психолога Шипулина Н.В. обратилась 19 октября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шипулиной Н.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа № 53-лс от 14 июля 2021 года, поскольку из сообщения Шипулиной Н.В. от 14 июля 2021 года следует, что с указанными приказом она ознакомлена 14 июля 2021 года, а с заявлением в суд о признании незаконным приказа № 53-лс от 14 июля 2021 года обратилась 2 февраля 2022 года.

Также суд первой инстанции указал на то, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, стороной истца не представлено.

Указав на то, что нарушение трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года Шипулиной Н.В. на адрес электронной почты, на почтовый адрес по месту жительства, а также смс-оповещением направлено извещение о дате и месте рассмотрения гражданского дела 11 марта 2022 года в 09 часов 30 минут,

10 марта 2022 года от Шипулиной Н.В. на адрес электронной почты суда направлено уведомление о том, что истец находится на лечении у хирурга в связи с переломом, просила отложить судебное разбирательство.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35, 167 ГПК РФ и указал на то, что истцом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайство истца было поставлено на обсуждение сторон и разрешено судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что старший помощник прокурора Комсомольского района, принимавший участие в судебном заседании возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине нахождения истца в отпуске с выездом, нахождении на больничном, а также судом указано на длительность рассмотрения гражданского дела (с 5 июля 2021 года).

При этом, судебная коллегия отмечает, что Шипулиной Н.В. к ходатайству об отложении судебного заседания, поступившему в адрес суда 10 марта 2022 года не приложены документы, свидетельствующие о наличии уважительных причинах неявки истца в судебное заседание, копия электронного листка нетрудоспособности направлена в суд только 14 марта 2022 года, справка, подтверждающая нахождение Шипулиной Н.В. в приемном покое больницы № 7 от 09 марта 2022 года, направлена в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года.

Кроме того, Шипулина Н.В. принимала ранее участие в судебных заседаниях, давала пояснения по существу заявленных требований, при невозможности явки в судебное заседание истец не была лишена возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в письменном виде в адрес суда, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сформулированы заявленные исковые требования, сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года по делу по Шипулиной Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: