Решение по делу № 33-7854/2020 от 31.08.2020

УИД 91RS0009-01-2019-000720-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-1/2020            председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

        № 33-7854/2020                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2020 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым материал по заявлению старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым Святого Р.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица Горба Н.В., по гражданскому делу № 2-2742/2016 по иску Сухинина Е.В. к Абдуллаеву А.Б. о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе Горба Николая Владимировича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Сухинин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Абдуллаева А.Б. задолженности в размере 806007,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12754,41 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику, в том числе и на транспортное средство «Peugeot 308», гос. номер №, запрещено Абдуллаеву А.Б. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, иск Сухинина Е.В. удовлетворен, взыскана с Абдуллаева А.Б. сумма долга 806007,71 руб. по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами 12754,41 руб., государственная пошлина 11388 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФСП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 870150,12 руб. в отношении должника Абдуллаева А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Горба Н.В. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства «Peugeot 308», гос. номер №, принятых определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.Б. продал автомобиль Кишвееву С.А., не проводя регистрацию сделки в ОГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль Горб Н.В.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Горба Н.В. о снятии ареста, наложенного в обеспечении иска на транспортное средство «Peugeot 308», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РК определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Горба Н.В. о снятии ареста, наложенного в обеспечении иска на транспортное средство «Peugeot 308», отказано.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске Горба Н.В. к Абдуллаеву А.Б., Сухинину Е.В., третьи лица: ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Иванова Я.Ю., Исаенко У.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатория УФССП России по Республике Крым Скавинская Е.А., об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи и ареста отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица Горб Н.В., по тем основаниям, что Абдуллаев А.Б. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для добровольного исполнения срок, указанный в исполнительном документе, требования должником не исполнены, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Абдуллаеву А.Б. на праве собственности легковой автомобиль Peugeot 308 VIN № №, госномер №, иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП по Республики Крым Святого Р.С. удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника        Абдуллаева А.Б. - автомобиль Peugeot 308 VIN № №, госномер №, черного цвета, находящийся у Горба Н.В., проживающего по адресу: <адрес>

В частной жалобе Горб Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

    Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о принадлежности спорного автомобиля        Абдуллаеву А.Б., поскольку данный автомобиль принадлежит Горбу Н.В., который владеет и пользуется автомобилем на законных основаниях.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

    В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

    Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

    Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику Абдуллаеву А.Б. автомобиль и находящийся у третьего лица Горба Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику Абдуллаеву А.Б., фактически находится у третьего лица         Горба Н.В., обстоятельств, указывающих на утрату возможности обращения на него взыскания, материалы дела на содержат.

    Согласно данным УГИБДД МВД России по Республике Крым, свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство «Peugeot 308», гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Абдуллаева А.Б., находится под ограничением.

    Оценка доводам Горба Н.В. о возникновении у него права собственности на автомобиль дана судами при рассмотрении гражданского дела№. Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 в иске Горб Н.В. к Абдуллаеву А.Б., Сухинину Е.В., третьи лица: ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванова Я.Ю., Исаенко У.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатория УФССП России по Республике Крым Скавинская Е.А., об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи и ареста отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

    Доказательств тому, что Горб Н.В.. как лицо, утверждающее о переходе к нему права собственности на автомобиль, не знал и не должен был знать о запрете, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Горба Н.В., является правильным.

    Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции определены верно, выводы суда о принадлежности спорного автомобиля должнику Абдуллаеву А.Б. подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции о принадлежности движимого имущества Абдуллаеву А.Б. и утверждение о принадлежности движимого имущества Горбу Н.В. основано на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию Горба Н.В., изложенную в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Горба Николая Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий судья