Решение по делу № 22-1716/2020 от 30.07.2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1716/2020

Судья Трынова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Алексеева А.П. и его защитника – адвоката Алексеева А.С.

потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Васильева А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.П. и его защитника – адвоката Алексеева А.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, которым

Алексеев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алексеева А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Алексеева А.П. и его защитника - адвоката Алексеева А.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, а апелляционное представление только в части снижения назначенного наказания; мнение потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Васильева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления в части снижения наказания осужденному; выступление прокурора Михайлова В.А., считавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.П. осужден за убийство, то есть за совершение умышленного причинения смерти ФИО2

Преступление совершено 30 декабря 2019 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Алексеев А.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав о неосторожных действиях со своей стороны при защите своего имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.П. выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Заявляет об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 Одновременно обращает внимание, что он полностью признал вину, с места преступления не скрывался, сам вызвал полицию и скорую помощь, оказал содействие при раскрытии преступления. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшей, а также вызов им скорой помощи для потерпевшей. Также обращает внимание, что допрошенные по делу в качестве свидетелей лица находились в момент происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем просит критически отнестись к их показаниям, в том числе о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и учесть при этом, что его медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

Его защитник – адвокат Алексеев А.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Подробно цитируя показания Алексеева А.П., выдвигает доводы о противоправном поведении потерпевшей ФИО2, похитившей телефон его подзащитного и ударившей Алексеева А.П. по ноге, в результате чего последний пошатнулся и случайно попал находившимся в руках ножом в тело потерпевшей. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.109 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность действий потерпевшей, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. С учетом поведения потерпевшей просит гражданский иск оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионова Т.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что ссылка суда при назначении наказания на большую общественную опасность совершенного преступления, без мотивировки соответствующих выводов, противоречит ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания и подлежит исключению из приговора. Считает, что поскольку из показаний свидетелей следует, что Алексеев А.П. сразу после совершения преступления стал искать телефон, чтобы позвонить в скорую помощь и полицию, а затем вызвал их, то следует признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей. При таких обстоятельствах просит снизить назначенное Алексееву А.П. наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Отдельно приводит доводы о том, что суд фактически рассмотрел гражданский иск потерпевшей и мотивировал решение об его частичном удовлетворении, однако не принял об этом решение в резолютивной части приговора, что необходимо исправить в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Алексеевым А.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: первоначальными показаниями самого Алексеева А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенными в основу приговора, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и других, показаниям потерпевшей ФИО1, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной Алексеева А.П. и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденный Алексеев А.П. не отрицал в суде нанесение одного удара ножом Семеновой Н.Ю. Однако пояснил, что когда он взял в руки нож и потребовал у потерпевшей возвращения телефона, то последняя пнула его в ногу, он пошатнулся вперед и по неосторожности попал ножом в грудную клетку ФИО2

Однако доводы осужденного Алексеева А.П. о нанесении удара ножом по неосторожности, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней стенки груди слева, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, легочного ствола, которое образовалось прижизненно от однократного воздействия колюще-режущего предмета, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С момента ранения до смерти ФИО2 прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами.

Характер и локализация обнаруженного телесного повреждения, примененное Алексеевым А.П. орудие преступления - нож, воздействие им в область жизненно-важных органов потерпевшей – в область грудной клетки, где расположены сердце и легкие человека, свидетельствует о направленности умысла Алексеева А.П. на лишение жизни ФИО2

При этом из обоснованно положенных в основу приговора первоначальных показаний Алексеева А.П., полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.92-95), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.139-144; т.2 л.д.54-56) и при проверке показаний на месте преступления (т.1 л.д.100-112) следует, что он, разозлившись на ФИО2, сходил на кухню, где взял из ящика нож, и, держа его в правой руке, вернулся в комнату, подошел к сидевшей в кресле ФИО2 на расстояние удара и нанес один прямой удар этим ножом ФИО2 в область левой половины груди. ФИО2 встала, сделала несколько шагов с ножом в груди и упала на пол.

Исходя из вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний Алексеева А.П. на месте преступления, порядок проведения указанных следственных действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, осужденный Алексеев А.П. показания дал сам, полностью ознакомился с протоколами следственных действий, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокола от него и его адвоката не поступило. Суд по данным основаниям обоснованно признал допустимым вышеуказанные показания в части нанесения умышленного удара ножом ФИО2

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в указанных показаниях осужденного Алексеева А.П. о нанесении умышленного удара ножом ФИО2, поскольку они подтверждаются положенными в основу приговора данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей обвинения относительно времени, места и иных обстоятельств преступления.

Так, в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, на полу обнаружен труп ФИО2, а также обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой со следами крови (т.1 л.д.7-25).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 69 следует, что на смыве с клинка ножа с рукоятью светло-коричневого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т.1 л.д.197-208).

У подсудимого Алексеева А.П. в ходе выемки изъяты предметы одежды, в которую он был одет 30 декабря 2019 года (т.1 л.д.96-99).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 46 на трикотажных брюках Алексеева А.П. обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 но исключается от самого Алексеева А.П. (т.1 л.д.175-178).

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы № 113 повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО2 по механизму образования является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело ФИО2 клинка колюще-режущего предмета. Направленное воздействие было спереди назад, сверху вниз, слева направо. Данное колото-резанное повреждение могло быть причинено клинком изъятого с места происшествия ножа с деревянной ручкой (т.2 л.д.30-35)

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения, следует, что 30 декабря 2019 года они с мужем ФИО5 употребляли спиртные напитки в квартире знакомого ФИО4 вместе с последним, ФИО2 и Алексеевым А.П. В ходе распития спиртных напитков между Алексеевым А.П. и ФИО2 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2 отказала Алексееву А.П. во вступлении с ним в половую связь. Алексеев А.П. стал психовать, схватился за нож, но они его отняли. Когда ФИО4 уснул, ФИО5 ушел за спиртным, а она пошла в туалет, то Алексеев А.П. и ФИО2 остались в комнате и продолжали ругаться. Вернувшись в комнату, она увидела, что ФИО2. лежит на полу в крови и у неё в груди точит нож, а рядом стоит Алексеев А.П. Она подошла к ФИО2., стала ее тормошить, но у той уже стали синеть губы. Тогда она вытащила нож из груди ФИО2 Через некоторое время пришел ФИО5 и сказал, что необходимо вызвать «скорую помощь». После этого Алексеев А.П. сам позвонил в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он проснулся в своей квартире, то от окружающих узнал, что Алексеев А.П. «зарезал» ФИО2 В состоянии опьянения Алексеев А.П. ведет себя неадекватно, в ходе ссор хватается за ножи и вилки (т.1 л.д.165-168).

Подробный анализ всех доказательств по делу, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Алексеева А.П. в совершенном преступлении не влияет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Алексеев А.П. в момент инкриминируемого ему преступления действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не могли оказать влияние на его поведение в юридически значимой ситуации (т.1 л.д.229-233).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

Не подтверждают доводы стороны защиты о неосторожных действиях Алексеева А.П. и выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО2, а также медико-криминалистической экспертизы № 113.

Указанные заключения экспертов в совокупности с положенными в основу приговора первоначальными показаниями Алексеева А.П. об умышленном нанесении в ходе ссоры удара ножом в область грудной клетки ФИО2, опровергают доводы осужденного о причинении смерти по неосторожности.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденного в совершении умышленного преступления, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Алексеева А.П., и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда о наступлении последствий, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, в результате умышленных действий осужденного Алексеева А.П., вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Алексеева А.П. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Алексеевым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения после совершения преступления не проводилось, он в своих показаниях не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что 30 декабря 2019 года распивали спиртные напитки совместно с Алексеевым А.П. При этом ФИО4 добавил, что в состоянии опьянения Алексеев А.П. ведет себя неадекватно, в ходе ссор хватается за ножи и вилки. Таким образом, факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии опьянения установлен на основании его признательных показаний и показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Кроме этого, при назначении наказания осужденному Алексееву А.П. суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причиной совершения осужденным Алексеевым А.П. преступления, как правильно установил суд первой инстанции, явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры между нетрезвыми лицами во время совместного употребления спиртных напитков, а не какое-либо аморальное и противоправное поведение потерпевшей, поскольку последняя таких действий не совершала, а собственная неадекватная оценка осужденным ситуации, не является основанием полагать, что протерпевшая такие действия совершила.

Так, осужденный Алексеев А.П. в первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО4 и ФИО2. отобрали у него сотовый телефон, что и послужило поводом для совершения им преступления.

Допрошенный по делу ФИО4 пояснил, что сотового телефона у Алексеева А.П. не забирал, в ходе совместного распития спиртных напитков лег спать и момент убийства не видел.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что опьяневший ФИО4 во время произошедшего конфликта спал.

В суде осужденный Алексеев А.П. изменил свои показания и пояснил, что когда в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО4 у него пропал телефон, то он решил, что его могла взять только ФИО2, поскольку остальные спали. Поэтому он взял в руки нож и потребовал у ФИО2. возвращения телефона, однако последняя отрицала его похищение.

Однако факт похищения телефона не установлен. В ходе осмотра места происшествия телефон Алексеева А.П. был обнаружен на полу в ванной, где лежал на виду и не был спрятан, то есть мог быть просто выронен. При этом ни коим образом не установлена причастность ФИО2 к пропаже телефона. Сама ФИО2 отрицала причастность к его пропаже даже под угрозой применения Алексеевым А.П. к ней насилия.

Более того, согласно постановлению Врио. начальника отдела дознания ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары Александровой Е.Р. от 16 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту похищения 30 декабря 2019 год сотового телефона у Алексеева А.П. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с чем суд правильно не признал наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мотивированные выводы суда по данному вопросу изложены в приговоре.

Аналогично, судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Доводы апелляционных жалоб и представления о необходимости признания по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, основанные на показаниях Алексеева А.П. о том, что он сразу после совершения преступления стал искать телефон, чтобы позвонить в «скорую помощь» и примерно через час смог это сделать, являются несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Алексеева А.П. следует, что он нанес удар ножом ФИО2 около 21 часа 30 декабря 2019 года.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы с момента ранения до смерти ФИО2 прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами.

С выводами экспертизы согласуются показания свидетеля ФИО3 о том, что она ненадолго вышла из комнаты, а когда вернулась, то ФИО2 уже лежала на полу с воткнутым ножом в груди и её губы начали синеть.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции 30 декабря 2019 года в 22 часа 14 минут, следует, что мужчина сообщил о том, что зарезал час назад свою знакомую ФИО2, она холодная (т.1 л.д.5).

Свидетель ФИО6, работающая помощником оперативного дежурного по службе «02» МВД ЧР, в ходе предварительного расследования пояснила, что 30 декабря 2019 года в 22 часа 14 минут поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины, что он зарезал девушку по имени ФИО2 в <адрес> (т.2 л.д.4-6).

В ходе предварительного расследования изъята (т.2 л.д.7-10) аудиозапись указанного телефонного разговора, которая осмотрена с участием свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.13-17) и последний узнал голос звонившего в отдел полиции Алексеева А.П. При этом в ходе телефонного разговора с ФИО6 осужденный сообщил, что он час назад зарезал знакомую ФИО2, она холодная и уже умерла (т.2 л.д.14).

Лишь после этого в 22 часа 17 минут 30 декабря 2019 года последовал телефонный звонок в «скорую помощь», как это следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 933 (т.1 л.д.155).

При таких обстоятельствах, совершение телефонного звонка в «скорую помощь» (через час после совершения преступления), когда ФИО2 уже скончалась, что осужденному было заведомо известно и осознавалось им при телефонном звонке до этого в полицию, не может быть признано оказанием помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Алексеев А.П. при наличии у него действительного желания оказать помощь потерпевшей непосредственно после нанесения ножевого ранения, имел реальную возможность добровольно совершить позитивные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – своевременно вызвать скорую помощь потерпевшей, при отсутствии телефона обратившись для этого к соседям в многоквартирном доме, принять меры по остановке крови, оказать иную помощь, однако указанные действия не предпринял.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении Алексееву А.П. наказания на «большую общественную опасность» совершенного преступления, поскольку эти обстоятельства неразрывно связанны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и должны учитываться судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления.

Степень – это сравнительная величина (мера), характеризующая оцениваемый предмет (применительно к настоящему уголовному делу – величина, характеризующая общественную опасность преступления).

В данном случае суд, мотивированно определив степень общественной опасности запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации деяния, как большую, уголовный закон при назначении наказания Алексееву А.П. не нарушил.

Невозможность назначения Алексееву А.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей ст.64 и 73 УК РФ к осужденному.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие смягчающего наказание Алексеева А.П. обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего (до 14-летнего возраста) ребенка, 19 июня 2008 года рождения, в вводной части приговора ошибочно указал о наличии на иждивении несовершеннолетнего (до 18-летнего возраста) ребенка.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ с уточнением его вводной части.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Алексеева А.П. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 – заместителя начальника отдела полиции об обстоятельствах смерти потерпевшей ФИО2, ставших ему известными в ходе опроса Алексеева А.П.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, которые ему стали известны при опросе Алексеева А.П., проведенном без участия защитника, не могут быть, в силу закрепленного в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правила, использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора как недопустимые.

Также судебная коллегия находит необоснованным использование судом в качестве доказательства виновности явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ.

В суде Алексеев А.П. не подтвердил показания об умышленности нанесения потерпевшей удара ножом, указанные в протоколе явки с повинной, составленном в отсутствие защитника.

Изучив протокол явки Алексеева А.П. с повинной (т.1 л.д.57), судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола после разъяснения осужденному его процессуальных прав, у него не выяснено, желает ли он воспользоваться правом пользоваться помощью защитника.

Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Алексеева А.П. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом, поскольку Алексеев А.П. не отрицал нанесение, но по неосторожности, удара ножом ФИО2., сам факт признания им нанесения удара потерпевшей суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Алексеева А.П., так как к выводу о совершении им вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО1 предъявлен к Алексееву А.П. гражданский иск о возмещении морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о частичном удовлетворении иска потерпевшей, однако в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску. При таких обстоятельствах, суд фактически не решил судьбу гражданского иска.

Согласно положениям п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

Следовательно, доводы апелляционного представления в отношении гражданского иска заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор - отмене в части рассмотрения гражданского иска с его направлением на новое рассмотрение.

В остальном приговор суда в отношении Алексеева А.П. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в отношении Алексеева А.П. в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Алексеева Александра Петровича изменить:

- уточнить в водной части приговора, что на иждивении Алексеева А.П. находится один малолетний ребенок;

- исключить из описательно-мотивировочной ссылку в качестве доказательства на протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.1-3) и протокол явки с повинной от 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.57) как на доказательство виновности Алексеева А.П. в убийстве ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: