Решение от 15.03.2022 по делу № 22-440/2022 от 22.02.2022

Дело № 22-440/2022

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Парамзиной И.В.

защитника – адвоката Пятахина Д.Э.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 26 января 2022 года, которым

Цыплаков Е.Н., *** года рождения, уроженец *** ***, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

Цыплаков Е.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находящейся при потерпевшем, 18 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что Цыплаков Е.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, неоднократно предпринимал попытки примириться с потерпевшим. Отмечает, что телефон потерпевшему возвращен, а ущерб был незначительным. Обращает внимание, что в настоящий момент Цыплаков Е.Н. работает, имеет постоянный доход. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Цыплакова Е.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

    Виновность Цыплакова Е.Н. подтверждается:

    показаниями потерпевшего С.А.У., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт хищения мобильного телефона (л.д. 45-46);

    показаниями осужденного, признавшего факт хищения телефона потерпевшего при установленных судом обстоятельствах;

    протоколом личного досмотра Цыплакова Е.Н., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Редми», похищенный у С.А.У. (л.д. 18);

    показаниями свидетеля Р.А.Ю., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Цыплакова Е.Н., подтвердив правильность составленного протокола (л.д. 106-107);

    заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона потерпевшего составляет 3650 рублей (л.д. 65);

    протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала, на которой зафиксировано, как Цыплаков Е.Н. направляется к лавочке потерпевшего, а после совершения кражи выходит из здания вокзала (л.д. 81-84);

    а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

    Действия Цыплакова Е.Н. квалифицированы судом верно.

    Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

    Показания сотрудника полиции Н.С.И. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного, являются недопустимыми и на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, подлежат исключению из числа доказательств.

    Признавая явку с повинной недопустимым доказательством, как не отвечающую критерию добровольности сообщения о преступлении, сделанного после обращения потерпевшего в правоохранительные органы, суд, тем не менее, учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Апелляционная инстанция может устранить данное противоречие путем исключения из приговора вывода суда о признании упомянутого доказательства недопустимым по указанному основанию.

    В то же время, явку с повинной следует признать недопустимой по иному основанию, - ввиду несоответствия требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку при ее принятии Цыплакову Е.Н. не было обеспечено право на защиту.

    Выявленные недостатки не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения.

    Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Вопреки утверждению прокурора, суд не может исключить из числа смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение ущерба, ввиду отсутствия на то соответствующего апелляционного представления или жалобы потерпевшего.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░.144 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░