Решение по делу № 2-351/2018 от 28.06.2018

     дело в„– 2-351/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Фокино 31 августа 2018 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Манида Д.М., истца Табырца С.М., представителя ответчика (по доверенности) Калашниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Табырца С.М. к ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Чугуевский ЛЗК» в должности вальщика леса, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно уволен. Согласно трудовому договору его работа осуществлялась вахтовым методом, вахта продолжительностью 15 дней работы и 15 дней отдыха. Очередная вахта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ. До начала вахты в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ по необходимости приехал на мастерский участок Кавалеровского вахтового поселка. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> со стороны руководства были высказаны необоснованные претензии по поводу якобы нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение его трудовых прав никто его не опрашивал, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. В акте о появлении на рабочем месте указаны ложные сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что от объяснений и от прохождения медосвидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был трезв, кроме того, не был при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении по основанию – пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). По вышеизложенным доводам с увольнением не согласен. Указывает, что в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. По изложенным доводам просит признать приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности. Также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юриста, почтовые расходы, в общей сумме <данные изъяты>. По существу иска дополнительно пояснил, что вахта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов заехал на мастерский участок, т.е. место своей работы, чтобы забрать личные вещи, документы, т.к. надо было уехать домой. В 12 часу приехал главный инженер С. и руководитель ЛЗУ К.. Услышал перепалку, вышел из вагончика, попросился с ними уехать на машине. Между ними произошла небольшая перепалка, С. сказал, что его (истца) уволят. Он (истец) уехал на попутной машине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал на участок, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уехал без вещей. Ждал на участке, т.к. сказали, что его увольняют. Потом приехал С. и К., предложили ознакомиться с актами о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказе от дачи объяснения. Он сказал, что не согласен с актами. Они потребовали, чтобы он немедленно покинул территорию участка. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ июня не предлагали пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ июня предлагали написать только объяснение. В ДД.ММ.ГГГГ числах июня обратился к юристу. В мае работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следующая вахта должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ. В невахтовые дни приезжал по личным делам, на рыбалку. Пояснил, что с графиком вахт не знакомился,т.к. его нет, расписание вахт нигде не прописано. С копией акта о появлении на работе в нетрезвом состоянии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом -ДД.ММ.ГГГГ. С актом об отказе от дачи объяснений его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянении и приказами о наложении взыскания и увольнении. Отказался дать объяснения, т.к. его уже уволили. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, не признав исковых требований, поддержала письменные возражения, а также пояснила, что предварительно график вахт не составляется, в трудовом договоре указан график вахт-15 дней через 15 дней. В случае производственной необходимости, начальник вахты или генеральный директор привлекает работника к работе в вахтовой смене вне графика до прибытия новой смены, приказ об этом не издается. Истец работал первую половину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачены рабочие дни. Время работы фиксирует мастер участка в табеле учета явки на работу. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер С. и руководитель участка ЛЗУ К. приехали в вахтовый поселок и выявили, что истец находится в алкогольном опьянении, от него был запах алкоголя. Они предложили пройти ему медицинское освидетельствование, Табырца отказался, произошла перепалка, в адрес Сизарева была нецензурная брань. С., К. и водитель О. составили акты о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказе от дачи объяснений. На следующий день Табырца был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, написал, что не согласен. Далее был издан приказ об его увольнении. Трудовую книжку и окончательный расчет Табырца получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему также был оплачен. Табырца было предложено дать объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, он реализовал свое право на дачу объяснения в тот же день, когда ему было предложено, однако им не воспользовался. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в ООО «Чугуевский ЛЗК». Лично с Табырца не был знаком. Видел его на участке недели за две до ДД.ММ.ГГГГ и знал, что он работает. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель), К., О. приехали на вахтовый <адрес> по работе. Табырца вел себя неадекватно, понял,что он в нетрезвом состоянии. Предложил ему пройти в машину и проехать на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>.Табырца отказался, стал угрожать ему и его семье. Начался конфликт, он позвонил генеральному директору и юристу. Было предложено проехать в <адрес> и написать заявление по факту угроз. На участок выехал наряд полиции, они не поехали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они выехали на участок с охраной. Он (свидетель) ознакомил Табырца с приказом об увольнении и предложил написать объяснение. Табырца написал в объяснении, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, потом попросил объяснение обратно что-то дописать, но не вернул. Акты о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от дачи объяснении, составляли вечером ДД.ММ.ГГГГ в управлении в <адрес>, т.к. с собой не было бланков. Акт составлял К., а он (свидетель) и О. подписали его.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Чугуевский ЛЗК» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он, С., К. приехали в вахтовый поселок на участок «Кавалеровский». С. начал разговаривать с Табырца С.М. и выявил, что Табырца С.М. в алкогольном опьянении. С. предложил проехать ему в <адрес> на медосвидетельствование. Тот отказался. Он (свидетель) также видел, что Табырца С.М. был в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязанная речь, шатающаяся походка, был агрессивен, выражался в адрес Сизарева нецензурной бранью, кидался на него драться.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является мастером. Поскольку мастер участка Кравчук был ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, его убрали и он (свидетель) заехал ДД.ММ.ГГГГ на участок. ДД.ММ.ГГГГ Табырца был трезвый. Графика вахт нет, с датами вахт не знакомят. Вахта длится по 15 дней, работник может работать или первую половину месяца или вторую.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает вальщиком леса. ДД.ММ.ГГГГ Табырца С.М. был на работе в нетрезвом состоянии, ходил «по стану», выражался нецензурной бранью в адрес находившихся там людей, была невнятная речь, исходил запах алкоголя. До этого таких случаев не видел. ДД.ММ.ГГГГ видел, как приехали С., К. и О.. Табырца С.М. вышел к ним, разговаривал на повышенных тонах, о чем не слышал. Со стороны Табырца С.М. был повышенный тон, нецензурная брань. Потом руководство уехало, а Табырца С.М. занялся своими делами. Потом узнал, что Табырца С.М. был уволен за нахождение на работе в алкогольном опьянении. На участке вне вахты находиться запрещено. ДД.ММ.ГГГГ не видел приезжало ли руководство на участок.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает контролером лесозаготовок, т.е. перемеряет и отгружает лес, который сдает каждый вальщик леса. ДД.ММ.ГГГГ был в лесу. Когда приехал, рассказали, что Табырца, мастер участка и повар были пьяные. В этот день Табырца не видел, увидел на следующий день. Люди говорили,что С. предлагал Табырце дать объяснение за нахождение в алкогольном опьянении. Он сам при этом не присутствовал. Потом узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Табырца уволили. Табырца работал в июне до 8 числа, это отражено в журнале учета заготовки древесины.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением № 922 от 24.12.2007 г. (в редакции от 10.12.2016) установлены особенности порядка исчисления среднего заработка, предусмотренные ст.139 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Табырца С.М. принят на работу в ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» - <адрес> на должность вальщика леса (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чугуевский ЛЗК» и Табырца С.М. заключен трудовой договор №. В п.4.1 договора указано о вахтовом режиме работы, вахта продолжительностью 15 дней работы и 15 дней отдыха. Суммированный учет рабочего времени, с расчетным периодом один месяц при 40-часовой рабочей неделе (л.д.24-25).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Табырца С.М. уволен (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт б/н «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения» в котором указано, что «Табырца С.М. появился на работе – на м/у Кавалеровский вахтовый поселок в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное следующими признаками: при разговоре невнятная речь, исходил запах алкоголя, агрессивное поведение, нецензурно выражался в адрес гл.инженера Сизарева, неадекватно реагировал на слова. Пройти медицинское освидетельствование работник отказался». Акт составлен руководителем УАЗУ Кожушковым,подписан гл.инженером Сизаревым, водителем О.. Имеется запись, учиненная Табырца «С актом ознакомлен.Не согласен. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт б/н об отказе работника от дачи объяснений. Указано, что «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Табырца С.М. было предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на м/у Кавалеровский вахтовый поселок в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений в письменной форме Табырца С.М. отказался. Отказ не объяснил». Акт подписан теми же лицами. Подпись истца Табырца С.М. отсутствует (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чугуевский ЛЗК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». Основанием указан факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ вальщика леса Табырца С.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, на основании подп. «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Имеется запись Табырца, что он «ознакомлен с приказом. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен» (л.д.31).

Из справки, представленной ответчиком следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила (за вычетом подоходного налога) -<данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты о нахождении Табырца С.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и Акт об отказе в даче объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 193 ч.1 Трудового кодекса РФ указывающей на то, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком указанное требование закона выполнено не было, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан до истечения двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений.

Также суд признает нарушение трудового законодательства (ст. 301 ТК РФ) и в том, что работодателем не составляются, не утверждаются графики вахт, не доводятся до сведения работников. Факт отсутствия графика вахт не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные нарушения были установлены и Государственной инспекцией труда в Приморском крае, проводившей проверку по жалобе Табырца С.М. ( л.д.126-128).

Суммируя допущенные ответчиком нарушения, суд признает оспариваемые приказы и увольнение незаконными, а истца,- подлежащим восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подлежат требования истца о взыскании вынужденного прогула, при определении размера которого суд применяет следующий расчет. Сумма начисленной истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (согласно представленной ответчиком справки и не оспоренной истцом) – <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога). По сведениям ответчика размер среднедневной заработной платы составил <данные изъяты>.,который не оспорен истцом и признается судом правильным, подтвержденный табелями учета рабочего времени.

Время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 рабочих дней (согласно производственному календарю на 2018 год). Путем перемножения получаем размер вынужденного прогула (<данные изъяты>.).

В связи с незаконным увольнением подлежит компенсации и моральный вред (ст.237 ТК РФ).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением,с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. При установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден – в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг юриста за составление заявления в сумме <данные изъяты> суд признает чрезмерными и взыскивает судебные расходы за указанный вид услуг - <данные изъяты> рублей.

Удовлетворению подлежат судебные расходы, понесенные истцом, подтвержденные представленными квитанциями: по направлению жалобы в прокуратуру Чугуевского района (<данные изъяты>.); по направлению жалобы в Государственную трудовую инспекцию ( <данные изъяты>.), по направлению искового заявления в Фокинский городской суд – <данные изъяты>..

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, как законные, обоснованные.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск Табырца С.М. к ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Табырца С.М. в должности вальщика леса ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Взыскать с ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» в пользу Табырца С.М. вынужденный прогул – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы - по оплате услуг адвоката по составлению иска – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» в доход местного бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино госпошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А. С. Пинаева