Решение по делу № 33-3095/2023 от 03.08.2023

УИД 58RS0018-01-2023-000276-83

судья Турчак А.А. № 33-3095/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-609/2023 по исковому заявлению Голубевой М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования Голубевой М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Голубевой М.А. (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 6 000 рублей, штраф в размере 87 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Буровой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Голубевой М.А. Родионовой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубева М.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого водитель Д.А., управляя автомашиной Ф., государственный регистрационный №, причинил ущерб автомашине В., государственный регистрационный №, принадлежащей истице. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», куда 19 мая 2022 г. она обратилась с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) для осуществления ремонтных работ. Данный случай страховой компанией был признан страховым и на основании независимой экспертизы истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истице направления на СТОА, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в независимую оценочную организацию для проведения экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «э.+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета амортизационного износа составила 370 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме урегулирования страхового случая, в связи с чем одностороннего изменения формы возмещения со стороны страховой компании не имело места и размер страхового возмещения подлежал выплате на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на оплату экспертного заключения об оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые понесены до обращения к финансовому уполномоченному и возмещению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции истица Голубева М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2022 г. в 8 час. 15 мин. <адрес> водитель Д.А.., управляя автомашиной Ф, государственный регистрационный №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину В., государственный регистрационный №, принадлежащую Голубевой М.А., которой причинены механические повреждения (л.д. 29, 30).

На момент ДТП гражданская ответственность Д.А. в соответствии с действующим законодательством была застрахована в АО «Согаз» по полису №, Голубевой М.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

19 мая 2022 г. Голубева М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила в течение 20-ти рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 111).

23 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы (л.д. 116).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Согласно проведенного 3 июня 2022 г. ООО «К.» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения № ПР12013553 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 328 614 рублей 16 копеек, с учетом износа – 194 200 рублей (л.д. 126-130).

3 июня 2022 г. платежным поручением № 294889 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Голубевой М.А. страховое возмещение в размере 194 200 рублей (л.д. 131).

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Голубева М.А. обратилась в ООО «э.+», которым 17 июня 2022 г. было подготовлено экспертное заключение № 19-06-22, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 213 600 рублей, без учета износа – 370 000 рублей (л.д. 32-44).

26 августа 2022 г. Голубева М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 175 800 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 134).

31 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ПР 12013553 уведомило Голубеву М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 135-136).

Не соглашаясь с отказом страховой компании, 1 декабря 2022 г. Голубева М.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Голубевой М.А. финансовым уполномоченным была дана оценка экспертному заключению от 2 июня 2022 г. № 092249, подготовленному ООО «К.» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и заключению от 17 июня 2022 г. № 19-06-22, подготовленному ООО «э.+» по инициативе Голубевой М.А., и с учетом того, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная проведенной по инициативе истицы экспертизой и фактически осуществленной страховой компанией выплатой не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о надлежащем выполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения и отказе Голубевой М.А. в удовлетворении требований, о чем 14 декабря 2022 г. вынесено решение № У-22-142670/5010-003.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Голубева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче истице направления на ремонт и заменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, руководствуясь положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Приняв во внимание выводы экспертного заключения № 19-06-22, подготовленного 17 июня 2022 г. ООО «э.+», суд определил ко взысканию в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 175 800 рублей, составляющее разницу между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истицы, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 900 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, и понесенные ею судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Голубева М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для выплаты истице страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, является правильным.

Вопреки доводам жалобы выплата страхового возмещения в денежной форме могла быть осуществлена страховщиком только при согласовании такой формы с истицей. Доказательств наличия такого согласования в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования с истицей вопроса о выдаче направления на ремонт на станции, не соответствующие требованиям законодательства. Требование истицы о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласовании ею выплаты страхового возмещения в денежной форме, а свидетельствует о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в одностороннем порядке.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства судом правомерно принято заключение ООО «э+» от 17 июня 2022 г. № 19-06-22, поскольку отраженные в нем величины находятся в пределах статистической достоверности с величинами, определенными в заключении ООО К.» от 2 июня 2022 г. № 092249, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявлял, несогласия с выводами указанной экспертизы не высказывал.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 175 800 рублей (370 000 - 194 200).

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы, что соответствует положениям ст.ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.98,100 ГПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате истицей экспертного заключения об оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Признавая судебными расходами понесенные Голубевой М.А. расходы на подготовку независимого экспертного заключения ООО «э+» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на сумму 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2022 г. № 19-06-22, суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно, из того, что названные расходы были произведены истицей вынужденно, финансовым уполномоченным независимая экспертиза по обращению истицы не проводилась, и при разрешении спора положена судом в основу решения при определении размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.

Как указано в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае несмотря на то, что расходы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат возмещению исходя из того, что финансовый уполномоченный независимую экспертизу в рамках обращения Голубевой М.А. не организовывал, а результаты экспертизы, проведенной по инициативе истицы, были положены судом в основу решения об удовлетворении иска в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и по сути связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, произведены в целях защиты нарушенного страховщиком права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.