Решение по делу № 33-7679/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-7679/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О.Т.В. на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворено заявление К.А.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, исковые требования К.А.В. к О.Т.В. о запрете производства реконструкции жилого дома, признании незаконной произведенную реконструкции, обязании привести дом в первоначальное положение удовлетворены частично.

К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с его участием в рассмотрении дела, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 214-215).

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с О.Т.В. в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 240-245).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, О.Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг адвоката до <данные изъяты> рублей.

В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтены обстоятельства дела, в частности сложность рассматриваемого спора, а также объем проделанной адвокатом работы в суде. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенной.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, возмещения которых требует истец, складываются из расходов в общем размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, представшего интересы К.А.В. в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, составившего возражения на апелляционную жалобу, а также из расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления К.А.В. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя, либо отказа в удовлетворении заявления К.А.В. не имеется.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу О.Т.В. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Кушнерова К.А.