Решение по делу № 33-2394/2021 от 17.09.2021

<данные изъяты>

Дело № 33-2394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Лукьяновой Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

по частной жалобе истицы Лукьяновой С.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2021 года, которым возвращено ее исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

02 июля 2021 года Лукьянова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее ООО «Феррит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2021 года это исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 26 июля 2021 года представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку в установленный срок истица не устранила отмеченные недостатки, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2021 года ее исковое заявление возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истица Лукьянова С.В. подала частную жалобу, в которой просит это определение отменить.

В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что определение судьи от 07 июля 2021 года (об оставлении искового заявления без движения) не было получено по уважительным, независящим от нее причинам, так как в ее адрес не поступило извещение с почты. Данное определение она получила в суде 05 августа 2021 года лично. В настоящее время она устранила допущенные при подаче искового заявления нарушения.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления Лукьяновой С.В. к ООО «Феррит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Данные выводы суда подробно изложены в определении, основаны на правильном применении норм процессуального права, и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы истицы Лукьяновой С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу истицы Лукьяновой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.