Решение по делу № 2-2515/2015 от 10.06.2015

Дело № – 2515/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД – Багандов Ш.Б.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак У 887 СК 05, со стеклами, не соответствующими Техническому регламенту (светопропускаемость 27%, установлена прибором СВВТ12411, дата проверки - 11.11.2014) он признан винновым и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Одновременно инспектор вручил требование о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, согласно которому обязал его привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство.

Считая указанное требование незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В суде представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал требование заявителя.

Представитель отдела ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 требование заявителя не признал.

Рассмотрев заявление, суд считает, производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Требование инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г.Махачкала об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенным ФИО1 04 июня 2015 г. и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ является одним из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено или дело об административном правонарушении не возбуждалось не имеются.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица прекратить, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов