Решение от 26.05.2022 по делу № 33-5094/2022 от 29.04.2022

Судья Семенихина О.Г. Дело № 2-189/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-5094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Дунаевой А.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 года, которым отказано в иске САО «РЕСО-Гарантия» к Гавриловой Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Дунаевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 185 510 рублей 20 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 910 рублей 20 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.12.18. на улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Луковенко А.С., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриловой Е.В.

Согласно справке о ДТП Гавриловой Е.В. нарушены ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № Луковенко Т.В. была застрахована по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.18. Луковенко Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, выдано направление на СТОА ООО «ФАСТАР» для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена 604 510 рублей 20 коп.

Поскольку гражданская ответственность Гавриловой Е.В. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. Оставшийся не возмещенным ущерб в сумме 185 510 рублей 20 коп. истец просил взыскать с Гавриловой Е.В., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 910 рублей 20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «РЕСО-Гарантия» Дунаевой А.П., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должны быть учтена только стоимость новых деталей по расценкам официального дилера.

По мнению апеллянта, экспертиза проведена с нарушениями, поскольку судебным экспертом не были использованы расценки официального дилера, что противоречит условиям договора страхования КАСКО.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в иске САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу разницы между стоимостью фактически выполненных работ в отношении транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «НОВОЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак К801АН 154 без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному с Гавриловой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 20.12.18. Гаврилова Е.В., управляя автомобилем Мазда Демио, следуя по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске, не учла дорожные и метеорологические условия, в условиях ограниченной видимости и гололеда не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 под управлением Луковенко А.С.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в результате рассматриваемого события автомобиль Мазда СХ-5 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла с накладкой, правой фары, правой противотуманной фары, бачка омывателя, капота, левого переднего крыла, передней правой стойки, правого зеркала, ниши декоративной лобового стекла с правой стороны, передней правой двери, омывателя правой фары, датчиков парктроника впереднем бампере.

Первичным актом осмотра транспортного средства ООО «Сибэкс» от 20.12.2018 установлены видимые повреждения и требуемые ремонтные воздействия, полученные автомобилем Мазда СХ-5 в результате ДТП 20.12.18.

Дополнительным актом осмотра транспортного средства от 25.01.19. ООО «Сибэкс» установлены дополнительные повреждения и требуемые ремонтные воздействия автомобиля Мазда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-5 Луковенко Т.В. на момент ДТП была застрахована по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гавриловой Е.В. была застрахована САО ВСК по договору ОСАГО №№

Ремонт автомобиля Мазда СХ-5 произведен ООО «Фасфар» по направлению САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с заказом-нарядом № ЦФА0000026642 стоимость ремонта составила 604 510 рублей 20 коп.

ООО «Фасфар» страховщику был выставлен счет на оплату № от 27.03.19. на указанную сумму.Согласно акту разногласий, из указанного расчета исключена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по заявленному страховому случаю определена в сумме 585 510 рублей 20 коп.

Платежным поручением № от 05.04.19. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата ООО «Фасфар» 585 510 рублей 20 коп.

23.06.21. истцом направлена в адрес Гавриловой Е.В. претензи о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 585 510 рублей 20 коп. и лимитом ответственности страховщика виновного.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОВОЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы установлен комплекс повреждений автомобиля Мазда СХ-5 р/з №, характерный для попутного косого скользящего столкновения, локализованный в передней правой части кузова автомобиля Мазда СХ-5 р/з №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018.

При определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля Мазда СХ-5 р/з № эксперт исходил из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства /утв. Банком России 19.09.14. № 432-П/, общую сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определил как сумму из стоимости работ по ремонту/ замене деталей, стоимости выполнения необходимых разборочно/сборочных работ, стоимости окрасочных работ, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости необходимых для ремонта запасных частей.

Экспертом установлено, что включенные в перечень проведенных по инициативе истца ремонтных работ повреждения диска переднего правого колеса автомобиля потерпевшего /на сумму 25 299 рублей/ образованы при иных обстоятельствах, в динамике, при контакте со следообразующим объектом, имеющим постоянную высоту от опорной поверхности /бордюрным камнем и т.п./.

Дополнительно представленными эксперту фотоматериалами подтверждена иная разница диагональных размеров основания кузова в передней части, требующая устранения перекоса капота и передних ланжеронов.

Кроме того, экспертом признаны не подлежащими включению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего учтенные его страховщиком на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства № от 25.01.2019 ООО «Сибэс» стоимость запасных частей и работ: саморезов накладки бампера переднего правой /3 шт./, клипс и саморезов переднего бампера, клипс решетки радиатора, клип подкрылка переднего правого, клип утеплителя капота, уплотнительных резинок, болтов, концевиков к мотору бачка омывателя, так как они учитываются при расчете мелких крепежных деталей. Работы и материалы по замене кронштейна бампера переднего правого учтены дважды /в первичном и дополнительном актах осмотра/.

Стоимость норма-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 20.12.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ A.░. -17171 ░░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ № ░░░ 0000026642 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16 123 ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.4 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2002 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.17. № 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.02. № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 965, 1072 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░