Решение от 13.06.2023 по делу № 33-983/2023 от 15.05.2023

УИД: 60RS0001-01-2023-000442-48 1-ая инстанция № 2-1822/2023 судья Зиновьев И.Н. № 33-983/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Степановой Елене Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Медведева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Степановой Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Степановой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235491 руб. 55 коп.

В обоснование указано, что Степанова Е.Е. проходила федеральную государственную службу в СУ СК России по Псковской области в должности старшего помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения).

Приказом руководителя СУ СК России по Псковской области от 23 ноября 2021 г. трудовой договор со Степановой Е.Е. был расторгнут и она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77, пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата сотрудников).

С 24 ноября 2021 г. Степановой Е.Е. была назначена пенсия в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей».

Решением Псковского городского суда от 29 марта 2022 г.Степанова Е.Е. восстановлена в должности и в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г.

Поскольку за этот же период Степановой Е.Е. была выплачена пенсия и ежемесячная доплата к пенсии неработающим пенсионерам в общей сумме 235491 руб. 55 коп., истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Степанова Е.Е. иск не признала, указав, что в ее действиях отсутствует недобросовестность, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Следственным комитетом Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что закон не предусматривает одновременного получения денежного содержания и пенсии. Степанова Е.Е. злоупотребила правом, поскольку не сообщила об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии в спорный период.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Степанова Е.Е. проходила федеральную государственную службу в СУ СК России по Псковской области в должности старшего помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения).

Приказом руководителя СУ СК России по Псковской области от 23 ноября 2021 г. она была уволена с должности на основании пункта 4 части 1 статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата сотрудников).

С 24 ноября 2021 г. Степановой Е.Е. была назначена пенсия в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей».

Решением Псковского городского суда от 29 марта 2022 г. Степанова Е.Е. восстановлена в должности и в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г.

За этот же период Степановой Е.Е. была выплачена пенсия и ежемесячная доплата к пенсии неработающим пенсионерам в общей сумме 235491 руб. 55 коп.

Полагая, что полученные Степановой Е.Е. денежные средства в размере 235491 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела не представил доказательств недобросовестности со стороны Степановй Е.Е. при назначении и выплате ей пенсии и доплаты к пенсии за период с 24 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г.

Обращение в суд за судебной защитой своих прав и реализация права на пенсионное обеспечение не является недобросовестным поведением.

Пенсия и доплата к пенсии выплачена Степановой Е.Е. в период, когда она не являлась сотрудником СУ СК Российской Федерации по Псковской области. Каких-либо оснований для прекращения выплаты пенсии или приостановления выплаты назначенной пенсии истцом не приведено и судом не установлено. Последующее взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда не свидетельствует об отсутствии законных оснований получения Степановой Е.Е. пенсии, поскольку данная ситуация возникла по вине работодателя, издавшего незаконный приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об обратном основаны на односторонней и субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев