Решение по делу № 33-844/2019 от 14.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года по делу №

Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего М. А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Шабановой А.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Багатирова М. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Багатирова М. И. в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей, на услуги представителя - <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от <дата> в сумме <.> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Алиевой М.А., просившей решение суда отменить, возражения представителя истца Багатирова М.И.- Шахбанова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Багатиров М. И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивировав иск тем, что <дата> на трассе Аэропорт-Махачкала произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099 за г/з № под управлением Абдулаева Н.К., принадлежащего Рамазанову Ш.Р. и БМВ 520i за г/з № под управлением Курбанисмаилова З.Г., принадлежащим истцу.

Водитель Абдулаев Н.К., управляя т/с ВАЗ 21099 за г/з № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с т/с БМВ 5201 за г/з №, в результате чего нанес ущерб этому автомобилю.

Постановлением от <дата> Абдулаев Н.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» от <дата>, полис ЕЕЕ №.

В середине марта 2017 года Курбанисмаилов З.Г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. Платежными поручениями от <дата> страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <.> рублей.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза у ИП Магомедалиева М.М. от 23.05.2017г. №, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i за г/з №, составляет <.> рублей.

В связи с изложенным, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о доплате разницы суммы страхового возмещения в размере <.> (из расчета <.>).

На что <дата> от ООО СК «Согласие» он получил отказ о том, что они исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения и правовых оснований для осуществления ему дополнительной страховой выплаты у них отсутствуют.

Считает отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения неправомерным. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <.> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <.> рубля и штраф в размере <.> рублей; <.> рублей за оказание юридических услуг и <.> рублей за услуги независимой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Шабанова А.М. просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, ввиду ряда недостатков, которые не позволяли суду положить его в основу обжалуемого решения. Указанные в экспертном заключении № на замену детали (узлы) по характеру повреждения не отвечают критериям замены. Ремонт указанных деталей был технически возможен и экономически целесообразен, завышены нормативы трудоемкости кузовных работ

Считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

Истец Багатиров М.И. и представитель ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным за­коном и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения а/м БМВ 520i за г/з №, который принадлежит Багатирову М.И. Виновником ДТП признан Абдулаев Н.К., гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежным поручениями № от 24.03.2017г. и № от 24.03.2017г.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом Багатировым М.И. в ООО «СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

24.03.2017г. ООО «СК «Согласие» выплатила истцу <.> рублей и <.> рублей.

Истец, посчитав выплаченное ему страховое возмещение не соответствующим размеру, причиненного ущерба, обратился в страховую компанию с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, с учетом заключения эксперта № от <дата>, в размере 195 400 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 01.06.2017г., рассмотрев которую он отказал в осуществлении дополнительной выплаты письмом за исходящим №/УБ от <дата>, в связи с чем 28.07.2017г. истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шабановой А.З. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 520i за г/з № с учетом износа, составила <.> рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая это экспертное заключение в соответствии с положениями статей ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу положений ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Багатирова М.И. не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <.>

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 названного закона суд взыскал и неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты.

В силу ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки и штрафа до 10000 руб. каждый.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал и судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Шабановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: