Решение по делу № 2-1070/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1070/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                               04 сентября 2018 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дуплинской Татьяне Николаевне, Калиной Юлии Владимировны о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Арутюняна К.Ф., действующего на основании доверенности обратилось в суд с иском к Дуплинской Т.Н., Калиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Дуплинской Т.Н. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 536 250,01 руб. под 22,30% годовых на срок до 09.02.2019 г. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Калиной Ю.В. (Поручитель). В силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик. В силу п. 4.2.3 Кредитор направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 10.12.2014 г. по 05.06.2018 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились. По состоянию на 05.06.2018 г. задолженность по договору составляет 327 218,13 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 303 038,24 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 7 547,98 руб.; неустойка за просроченные проценты 16 631,91 руб. Просит взыскать солидарно с Дуплинской Т.Н., Калиной Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 г. в сумме 327 218,13 руб. расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 472,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Арутюняна К.Ф, действующего на основании доверенности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2).

Представитель ответчицы Дуплинской Т.Н., место жительства которой неизвестно, адвокат Щербакова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Калина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимся в связи с истечением срока хранения (л.д. 63-64, 76-79, 85-86, 89-90).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку ее уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители в данном случае отвечают солидарно и в том же объеме, что предусмотрено кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором), с одной стороны, и Дуплинской Т.Н. (Заемщиком), с другой стороны, заключен Кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 536 250,01 руб. под 22,3 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.1. производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 24 122,77 руб. за период с 11.11.2013 г. по 12.05.2015 г., после чего, начиная с 09.06.2015 г., по 7 614,90 руб., последний платеж должен быть произведен 09.10.2018 г. в сумме 7 632,17 руб. П. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 5.2.3. кредитного оговора, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 13-19)

Обязательство Дуплинской Т.Н. было обеспечено поручительством, о чем свидетельствует договор поручительства № от 24.10.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Калиной Ю.В. (Поручителем). Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дуплинской Т.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № от 09.10.2013 г. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение его обязательств полностью. П. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09.02.2022 г. (л.д. 44-47).

Согласно заявлению от 09.10.2013 г. Банком ответчице Дуплинской Т.Н. предоставлена сумма кредита в размере 536 250,01 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет Дуплинской Т.Н. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Из расчета задолженности Дуплинской Т.Н. по кредитному договору № от 09.10.2013 г., следует, что свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов ответчица выполняет ненадлежащим образом, производит гашение задолженности с отступлением от срока и размера платежей, предусмотренных графиком платежей. За период с 09.11.2013 г. по 10.06.2018 г. ответчица осуществил 25 платежей в общей сумме 233 211,77 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчицей образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 303 038,24 руб.: 536 250,01 руб. – 233 211,77 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчицами, суд не располагает.

04.06.2015 г. заемщику Дуплинской Т.Н. и поручителю Калиной Ю.В. было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом того, что по условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, вся сумма задолженности, в том числе по основному долгу, в размере 303 038,24 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиц в пользу истца.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, п. 1.2.6. договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что Дуплинская Т.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла не в полном объеме и ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» начислил неустойку за период с 13.05.2014 г. по 08.07.2015 г. за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 15 497,67 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 19 551,58 руб.

С учетом того, что в счет погашения неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту ответчицей было внесено 7 949,69 руб., а в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов 2 919,67 руб., у Дуплинской Т.Н. перед банком образовалась задолженность по уплате неустойки на сумму основного долга в размере 7 547,98 руб. (15 497,67 руб. – 7 949,69 руб.), по уплате неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 16 631,91 руб. (19 551,58 руб. – 2 919,67 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 24 179,89 руб. (16 631,91 руб. + 7 547,98 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчиц неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом основаны на законе и предусмотрены договором, обоснованы истцом, подлежат взысканию с ответчиц в полном объеме, поскольку оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчицами обязательств по кредитному договору, суд не усматривает.

Итого, общая задолженность подлежащая взысканию солидарно с Дуплинской Т.Н. и Калиной Ю.В. по кредитному договору № от 09.10.2013 г. составляет: 327 218,13 руб. (303 038,24 руб. (сумма основного долга) + 24 179,89 руб. (неустойка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины (л.д.3-4), размер которых подтверждается квитанцией, в размере 6472,18 руб. (327 218,13 – 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дуплинской Татьяны Николаевны, Калиной Юлии Владимировны в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 г. в размере 327 218 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 18 копеек, а всего 333 690 (триста тридцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2018 г.