Решение по делу № 7У-5357/2023 [77-2715/2023] от 03.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2715/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Назырова А.Р.,

защитника – адвоката Зуева Р.С.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Зуева Р.С. в интересах Назырова А.Р. на приговор Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Назырова А.Р., доводы кассационной жалобы и дополнений, поступивших возражений, выступление осужденного Назырова А.Р., защитника – адвоката Зуева Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Назыров А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, за каждое;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Назырова А.Р. под стражей со дня фактического задержания с 6 по 9 июля 2021 г. и с 27 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назырова А.Р. под домашним арестом с 10 июля 2021 г. по 26 июля 2022 г. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 июля 2022 г. изменен:

- исключен из числа доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы – аудиозаписи с диска № 20, полученной в ходе <данные изъяты>», проведенной в отношении Назырова А.Р. (т. 3 л.д. 1-6);

- исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Назырова А.Р. под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 6 по 9 июля 2021 г. и с 27 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Назырову А.Р. время содержания под стражей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Назыров А.Р. признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Преступления совершены осужденным на территории г.о. <адрес> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зуев Р.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110, ч. 1 ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора изменил Назырову А.Р. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, без приведения мотивов невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения. При этом полагает, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, личность Назырова А.Р. установлена, он имеет постоянное место жительства, условия домашнего ареста не нарушал, имеет постоянное место работы, ранее не судим. По данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не высказался.

Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд взял за основу приговора показания Назырова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «<данные изъяты>», при этом данные показания Назыров А.Р. не подтвердил в судебном заседании, не подтверждены они и другими доказательствами. Суд не разобрался в факте и обстоятельствах самооговора Назырова А.Р., который дал показания под давлением задержавших его 6 июля 2021 г. сотрудников полиции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия другого участника преступной группы, с которым Назыров А.Р. действовал группой лиц по предварительному сговору, и фактов совместных действий Назырова А.Р. с другим участником преступной группы.

Суд положил в основу обвинительного приговора заключения и исследования, проведенные в ходе предварительного следствия экспертами, при этом в указанных справках и заключениях отсутствуют сведения о поверке оборудования, использованного при проведении исследований и экспертиз, что является нарушением требований главы 27 УПК РФ о порядке проведения судебных экспертиз. Проведение судебных-химических экспертиз на измерительных приборах, не прошедших поверку, то есть на неисправном оборудовании ставит под сомнение правильность выводов эксперта и влечет возможность признания доказательства, полученного с его помощью, недопустимым.

В ходе осмотра телефона «<данные изъяты>», изъятого у Назырова А.Р., в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем с ником «<данные изъяты>» которой Назыровым А.Р. отправлены фотографии с адресами, географическими координатами, на которых имеются стрелки, с точным указанием на определенный участок местности, в том числе и адреса. Пользователем с ником «<данные изъяты>» является К – сожительница Назырова А.Р., что по мнению, адвоката, свидетельствует об отсутствии доказательств о распределении ролей, согласно которым Назыров А.Р., делал фотографии мест с нахождением тайников - «закладок», подробно описывал их, после чего сообщал адреса расположения тайников-«закладок» неустановленному лицу по имени «<данные изъяты>». Процессуальное решение по выделенным материалам в отношении неустановленного лица не вынесено, что исключает подтверждение факта действий осужденного Назырова А.Р. при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не обоснованно положил в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 230 УК РФ показания К, данные в ходе предварительного расследования. При этом К в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ показала, что Назыров А.Р. ее не склонял к потреблению наркотических средств. Показания в ходе предварительного расследования дала под принуждением сотрудников полиции, задержавших Назырова А.Р. Суд не дал оценки факту изменения К показаний. Опрошенная адвокатом Зуевым Р.С. К подтвердила факт употребления ею наркотических средств, пояснив, что Назыров А.Р. к потреблению марихуаны ее не склонял.

Опрошенные адвокатом Зуевым Р.С.: Щ, В, Назыров А.Р., пояснили, что они видели, что К, проживавшая вместе с Назыровым А.Р. употребляла наркотическое средство - каннабис (марихуану) совместно с Назыровым А.Р. до периода <данные изъяты> Назыров А.Р. никогда К к употреблению марихуаны не склонял.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Назыров А.Р. показания давал под воздействием применения к нему сотрудниками полиции физического насилия, которое выразилось в нанесении удара по лицу, вследствие чего у Назырова А.Р. произошел закрытый передом нижней челюсти справа.

Заключением специалиста в области судебной медицины от 15 марта 2023 г. проведенном по материалам уголовного дела, установлено, что на фотоснимке, произведенном в день помещения Назырова А.Р. в ИВС УМВД России по г. Тольятти, определяется выраженная асимметрия лица вследствие отечности правой щечной области, подтвержденная соответствующими замерами. Уровень отечности справа соответствует проекции перелома головки нижней челюсти справа. Отечность мягких тканей правой половины лица, является внешним клиническим признаком перелома нижней челюсти справа. В связи с чем указывает, что довод суда о не подтверждении материалами дела оговора себя Назыровым А.Р. являются предположением.

Также ссылаясь на представленное заключение специалиста (рецензию) от 24.04.2023 № 42/04/2023-РХ, указывает о несоответствии заключений эксперта и справки об исследовании требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, проверяемости результатов, а также по достоверности сделанных выводов. В связи с чем, полагает, что данные заключения и исследования являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, вернуть дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая К просит удовлетворить кассационную жалобу адвоката. Указывает, что Назыров А.Р. незаконно привлечен к уголовной ответственности и должен быть оправдан.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Назырова А.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Назырову А.Р. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Назырова А.Р., подтверждается в частности:

- показаниями осужденного Назырова А.Р., данными в ходе предварительного расследования о том, что в конце июня 2021 г. в приложении «<данные изъяты>» куратор интернет магазина «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» предложил ему раскладывать закладки с наркотическим средством, получая зарплату «марихуаной», на что он согласился. Его задача была разложить «марихуанну» и отчитаться «<данные изъяты>». По полученному от последнего сообщению он забрал партию наркотических средств, состоящую из 11 свертков. Когда он поехал на раскладку наркотических средств, позвал с собой К, которая о его намерениях не знала. Доехав до места, при выходе из машины, пока К отвлеклась, он положил часть свертков ей в сумку, а часть оставил у себя в кармане. Они пошли гулять, и он стал незаметно раскладывать свертки в тайники закладки. На четвертой закладке их остановили сотрудники полиции. Фотографии тайников-закладок, которые он успел сделать до момента задержания, он сбрасывал К, чтобы потом разом переслать «<данные изъяты>». Также пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, он курил сигарету, заполненную марихуаной. К спросила, что это такое, на что он ей ответил правду и предложил покурить, но та отказалась. Он настоял, и К покурила сигарету, забитую марихуаной;

- показаниями К, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки Назыров А.Р. положил телефон и какие-то свертки ей в сумку. После Назыров А.Р. периодически брал ее сумку, доставал из нее свой телефон и свертки, отходил от нее, производил непонятные манипуляции, что-то фотографировал на свой телефон. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которым Назыров А.Р. пояснил, что делал закладки с марихуаной. Из ее сумки изъяли 6 свертков;

- показаниями К, данными в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Назыров А.Р. во время прогулки достал самодельную сигарету и начал курить, пояснив ей, что самокрутка с наркотическим средством – марихуаной и предложил ей также покурить. Она отказалась, но Назыров А.Р. настоял. Она взяла раскуренную осужденным сигарету и покурила. До этого она не употребляла наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Ц, Т, С, сотрудников полиции, о том, что в ходе личного досмотра у Назырова А.Р. в левом заднем кармане джинсовых шорт был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой изолентой коричневого цвета с содержимым внутри, в сумке К обнаружены и изъяты 6 свертков обмотанных липкой изолентой коричневого цвета с содержимым внутри. К пояснила, что свертки принадлежат Назырову А.Р. Далее по указанным осужденным 4 адресам обнаружены и изъяты свертки;

- показаниями свидетелей М и Х, участвовавших в качестве понятых, о том, что в их присутствии из заднего кармана шорт Назырова А.Р. был изъят сверток, как пояснил последний в нем содержится марихуана, также Назыров А.Р. пояснил, что разложил в четыре тайника – «закладки» наркотическое средство «марихуану» для неизвестных лиц и добровольно показал эти места, в ходе осмотра которых обнаружены и изъяты 4 свертка;

- показаниями свидетелей Б и П, участвовавших при проведении личного досмотра К, подтвердили порядок проведения мероприятия, что было изъято и каким образом упаковано, о чем был составлен протокол;

- данными актов о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ, из которых следует, что у Назырова А.Р., в сумке К, а также на участках местности изъяты свертки с содержимым внутри;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество растительного происхождения массой 0,935 гр. (в высушенном состоянии), изъятое у Назырова А.Р., является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество растительного происхождения массой 5,752 гр. (в высушенном состоянии), изъятое ДД.ММ.ГГГГ при К, является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения массой 0,890 гр. (в высушенном состоянии), изъятое у Назырова А.Р., является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения общей массой 5,482 гр. (в высушенном состоянии), изъятое при К, является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключениями эксперта от 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ № №, 2/1034 2/1032, 2/1033, согласно которым объекты растительного происхождения массой 0,900, 0,825, 1,01, 0,91 гр. (в высушенном состоянии), изъятые из тайников – «закладок», являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

- данными протоколов осмотра предметов, в том числе телефона «<данные изъяты>», изъятого у Назырова А.Р., в ходе осмотра установлены фотографии с адресами, географическими координатами, на которых имеются стрелки, с точным указанием на определенный участок местности, в том числе и адреса, где обнаружены и изъята свертки с наркотическим средством.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Также судом обоснованно положено в основу приговора показания осужденного Назырова А.Р. и потерпевшей К, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего относятся к числу доказательств по уголовному делу. Допрос Назырова А.Р. и потерпевшей К в ходе предварительного расследования проводился с участием адвокатов, что исключает оказание на них какого-либо давления.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, Назырову А.Р. и потерпевшей К, разъяснялись.

Доводы о том, что показания, в которых Назыров А.Р. признал свою вину, он дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, опровергается показаниями свидетелей Т, сотрудника полиции и М, понятого, отрицавших факт нанесения побоев осужденному, а также данными проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверке, и своего подтверждения не нашли.

Приложенное адвокатом к кассационной жалобе заключение специалиста в области медицины от ДД.ММ.ГГГГ оценке не подлежит, поскольку представляемые в суд кассационной инстанции новые или дополнительные материалы не могут быть связаны с оспариванием фактических обстоятельств, их переоценкой. Содержание заключения направлено на переоценку установленных судом обстоятельств о сроке давности образования перелома у Назырова А.Р., вывод о чем сделан судом на основе совокупности всех имеющихся доказательств, и проверен путем сопоставления друг с другом. Кроме того, выводы приложенного заключения сделаны лишь на основе фотографий Назырова А.Р., а также изучения письменного заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выводы которой судом проверялись.

Доводы осужденного и потерпевшей К об отсутствии в действиях Назырова А.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ и добровольном употреблении К наркотического средства при иных обстоятельствах и в ином месте, судами проверялись и не нашли своего подтверждения в связи с чем обоснованно расценены, как способ защиты Назырова А.Р. и желание избежать уголовной ответственности.

Представленные защитником в суд кассационной инстанции опросы Щ Во. <данные изъяты>), не отвечает критерию допустимости, поскольку полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, могут рассматриваться как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей. Так, в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Между тем, Щ, Во. Назыров А.Р. (брат осужденного) ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, что не позволяет как удостоверить личности указанных лиц, так и проверить источник и содержание сообщенных теми сведений с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. Следует отметить, что, несмотря на надлежащее обеспечение судом возможности реализации стороной защиты права на представление доказательств, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц, не заявлялось.

Кроме того, представляемые в суд кассационной инстанции новые или дополнительные материалы, в том числе опрос потерпевшей К, как и опросы указанных выше лиц, не могут быть связаны с оспариванием фактических обстоятельств, их переоценкой. Содержание опросов направлено на переоценку установленных судом обстоятельств о склонении осужденного к употреблению наркотических средств К, вывод о правильности которых сделан судом на основе совокупности всех имеющихся доказательств, и проверен путем сопоставления друг с другом. Более того данные доводы судами проверялись и обосновано опровергнуты.

Судом установлено, в состав группы лиц по предварительному сговору входили Назыров А.Р. и неустановленное лицо под ником «Микхаэль», выполнявшие определенные роли. Между участниками группы были устойчивые взаимосвязи, обусловленные совместными действиями. Каждый из членов группы осознанно вступил в нее, осознавая характер и цели ее деятельности. Связь между исполнителями преступлений как для обмена информацией о месте нахождения крупных партий, так и после обустройства «закладок» для доведения информации неустановленному лицу – «<данные изъяты>» и конечным потребителям обеспечивалась посредством сети «Интернет». Поэтому вывод суда о том, что Назыров А.Р. совершил преступление в составе группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, является правильным. При этом не установление лица, с которым договорился Назыров А.Р. о совместном незаконном сбыте бесконтактным способом наркотического средства, не свидетельствует о невиновности последнего и не может являться основанием к отмене приговора.

Обнаруженные в телефоне осужденного фотографии с местами закладок, которые отправлены лицу под ником «Моя кисуля», также не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку как показал Назыров А.Р., в ходе предварительного расследования, он фотографировал места закладок и сбрасывал их на телефон К чтобы в последующем разом переслать неустановленному лицу под ником «Микхаэль».

Заключения судебно-химических экспертиз и справки об исследовании наркотических средств содержат выводы о виде и массе изъятых наркотических средств, в них не имеется каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений и справок, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности их выводов у судебной коллегии отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Несогласие осужденного с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Отсутствие в заключениях экспертов сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данных доказательств недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертами, не имеется.

Представленное адвокатом с дополнениями заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №-РХ в суд кассационной инстанции, не может быть принято во внимание поскольку осуществленное специалистами рецензирование имеющихся в деле доказательств не предусмотрено действующим законодательством и не входит в компетенцию специалистов, а выводы специалистов о несоответствии доказательств требованиям действующего законодательства относятся к исключительной компетенции суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Назыров А.Р. с использованием сети «Интернет» договорился в приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>» о незаконном сбыте наркотических средств потребителям посредством тайников-закладок. Сведения о местонахождении тайников с партией наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, Назыров А.Р. получал от указанного неустановленного лица. Осужденный посредством сети «Интернет» должен был отправлять неустановленному лицу сведения с описанием сделанных им тайников-закладок для последующего сообщения этих координат непосредственным приобретателям наркотических средств, за что получать в виде вознаграждения наркотическое средство каннабис (марихуана) для личного употребления. От названного неустановленного лица указанным способом получил адрес тайника закладки с наркотическим средством каннабис (марихуана), извлек закладку с 11 свертками, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), в том числе и для сбыта неопределенному кругу лиц. 4 свертка он заложил в тайники закладки в различных местах г.о. Тольятти. Оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана) находящиеся в 1 и 6 свертках стал хранить для личного употребления, в заднем кармане своих шорт и в сумке К, соответственно.

Он же ДД.ММ.ГГГГ путем предложения и уговоров, возбудил у К интерес и желание употребить наркотическое средство каннабис (марихуана). В результате чего последняя употребила путем выкуривания указанное наркотическое средство.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Назырова А.Р. Оснований для переквалификации действий осужденного, не установлено.

При назначении осужденному Назырову А.Р. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Назырова А.Р. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенно Назырову А.Р. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы стороны защиты, касающиеся меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что Назырову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд принял правильное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. То обстоятельство, что Назырову А.Р. ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не препятствовало суду при постановлении приговора изменить осужденному меру пресечения на более строгую. При этом, период содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями уголовного закона учтен в срок отбывания лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 сентября 2022 г. в отношении Назырова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Зуева Р.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи