Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2315/2022 от 26.05.2022

Судья 1 инстанции: Мусаева Н.Н.                     уголовное дело № 22-2315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Покровской Е.С., Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Белослудцева Е.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Белослудцева Е.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 января 2022 года, которым

Белослудцев Е.А., (данные изъяты) ранее судимый:

15 февраля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

28 июля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ (приговор от 15 февраля 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июля 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Белослудцевым Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 11662 рублей 50 копеек за оплату труда адвоката постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Белослудцева Е.А и защитника Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения     к ней, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белослудцев Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Оба преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре:

- тайное хищение сотового телефона стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Д. – 14 июня 2021 года;

- тайное хищение с банковского счета денежных средств Д. на общую сумму 2300 рублей – 17 июня 2021 года;

В суде первой инстанции Белослудцев Е.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белослудцев Е.А., не оспаривая своей вины, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и назначенным с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент совершения преступлений он не был судим, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он оказал содействие в раскрытии преступлений. Кроме того, полагает, что ч. 3          ст. 69 УК РФ не предусматривает возможность сложения наказания за преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, а потому считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ, ему следовало назначить наказание отдельно за каждое преступление, без дальнейшего его сложения. Просит приговор изменить и применить к нему положения        ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Капустина Е.Б. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Белослудцев Е.А. и адвокат Хоменко А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белослудцева Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Д., свидетелей А., Б., В., Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Белослудцева Е.А., протоколами выемок и осмотров предметов и документов, сведениями из ПАО Сбербанк России.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Белослудцева Е.А. в совершении обоих преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями       ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Белослудцева Е.А. в совершении обоих преступлений и верно квалифицировал его действия: по факту хищения сотового телефона - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения денежных средств - по        п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований не согласиться с квалификацией действий Белослудцева Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Белослудцеву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч.ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Наказание по обоим преступлениям назначено с учетом требований      ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,       ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белослудцева Е.А. во время или после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено частями 1 и 3 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания условно. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительные виды наказания не назначались, по совокупности преступлений наказание сложено частично, и считает, что назначенное Белослудцеву Е.А. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░              18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░              (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.