Решение по делу № 22-2315/2022 от 26.05.2022

Судья 1 инстанции: Мусаева Н.Н.                     уголовное дело № 22-2315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Покровской Е.С., Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Белослудцева Е.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Белослудцева Е.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 января 2022 года, которым

Белослудцев Е.А., (данные изъяты) ранее судимый:

15 февраля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

28 июля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ (приговор от 15 февраля 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июля 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Белослудцевым Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 11662 рублей 50 копеек за оплату труда адвоката постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Белослудцева Е.А и защитника Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения     к ней, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белослудцев Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Оба преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре:

- тайное хищение сотового телефона стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Д. – 14 июня 2021 года;

- тайное хищение с банковского счета денежных средств Д. на общую сумму 2300 рублей – 17 июня 2021 года;

В суде первой инстанции Белослудцев Е.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белослудцев Е.А., не оспаривая своей вины, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и назначенным с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент совершения преступлений он не был судим, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он оказал содействие в раскрытии преступлений. Кроме того, полагает, что ч. 3          ст. 69 УК РФ не предусматривает возможность сложения наказания за преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, а потому считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ, ему следовало назначить наказание отдельно за каждое преступление, без дальнейшего его сложения. Просит приговор изменить и применить к нему положения        ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Капустина Е.Б. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Белослудцев Е.А. и адвокат Хоменко А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белослудцева Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Д., свидетелей А., Б., В., Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Белослудцева Е.А., протоколами выемок и осмотров предметов и документов, сведениями из ПАО Сбербанк России.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Белослудцева Е.А. в совершении обоих преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями       ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Белослудцева Е.А. в совершении обоих преступлений и верно квалифицировал его действия: по факту хищения сотового телефона - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения денежных средств - по        п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований не согласиться с квалификацией действий Белослудцева Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Белослудцеву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч.ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Наказание по обоим преступлениям назначено с учетом требований      ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,       ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белослудцева Е.А. во время или после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено частями 1 и 3 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания условно. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительные виды наказания не назначались, по совокупности преступлений наказание сложено частично, и считает, что назначенное Белослудцеву Е.А. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Частью 3 ст. 69 УК РФ прямо предусмотрено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Белослудцев Е.А. осужден за совершение двух преступлений, ни за одно из которых он ранее не был осужден, одно из этих преступлений относится к категории тяжких, а потому, назначив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание отдельно за каждое совершенное преступление, суд первой инстанции далее правильно назначил наказание по совокупности преступлений, с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив при этом наиболее мягкий принцип частичного сложения.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное Белослудцеву Е.А. наказание признает справедливым.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Белослудцеву Е.А. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от              18 января 2022 года в отношении Белослудцева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Белослудцева Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                      Жданов В.С.

    Судьи:                                                                                             Покровская Е.С.

                                                                                                              Шовкомуд А.П.