Решение по делу № 2-50/2024 (2-1278/2023;) от 19.01.2023

    Дело № 2-50/2024

    УИД 44RS0001-01-2023-000170-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 февраля 2023 года                                                                                                   г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елены Владимировны, Павлова Андрея Максимовича к Павлову Максиму Станиславовичу, Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Павлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову М.С., Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом (ранее Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации), ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании договора приватизации от <дата> недействительной сделки в силу ничтожности.

    В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между Российской Федерацией в лице начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы, действующей на основании доверенности № от <дата>, территориальным управлением Росимущества по Костромской области и Павловым М.С., Павловой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего (по состоянию на 2013 год) Павлова A.M. Договор приватизации является ничтожным в виду того, что МТУ Росимущества не наделено полномочиями по передаче имущества, относящихся к ведомственному фонду Минобороны России, в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем, доверенность, выданная начальнику отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации г. Костромы № от <дата> не соответствует требованиям закона. Право оперативного управления за спорной квартирой было закреплено за ФГКЭУ «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России на основании государственного контракта купли-продажи квартир от <дата> №, акта приема-передачи квартир от <дата>. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от <дата>. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», в связи с чем, право оперативного управления жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в порядке правопреемства перешло к данному учреждению.     Право оперативного управления жилым помещением зарегистрировано в ЕГРН за ФГУ «СТУИО МО РФ» за № от <дата>, данных, свидетельствующих о том, что Минобороны России как собственником спорного жилого помещения, принималось решение о передаче полномочий по передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ТУ Росимущества по Костромской области, не имеется, тогда как в ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется, уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, договор приватизации от <дата> является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанной сделки).

    В процессе рассмотрения спора в дело в качестве соистца вступил Павлов А.М.

    В процессуальном статусе третьих лиц в деле участвуют ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерство обороны Российской Федерации, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы, Управление Росреестра по Костромской области.

    В процессе рассмотрения спора истцы уточнили требования, просили суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, признать право пользования жилым помещением по договору социального найма, взыскать с Администрации города Костромы в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2023 производство по делу в части исковых требований Павловой Е.В., Павлова А.М, заявленных к Павлову М.С., МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о признании договора приватизации недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки – прекращено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.10.2023 определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2023 о прекращении производства по делу в части – отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

    В судебном заседании представитель истцов Павлова А.М. и Павловой Е.В. – Глотова Н.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска. Пояснила, что договор приватизации является недействительным, поскольку администрация г. Костромы распорядилась имуществом, не имея на то полномочий.

    Ответчик Павлов М.С. и его представитель Павлова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Минобороны России полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не обладало и не обладает, приватизацию осуществляет уполномоченный собственником жилого помещения орган, в том числе, которому такое имущество передано на праве оперативного управления.

    Представитель ответчика Администрации г. Костромы Зиновьева Ю.В. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

    Истцы Павлова Е.В. и Павлов А.М., ответчики МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, третьи лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерство обороны Российской    Федерации, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской Области, Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных материальных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    В соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно ч.3 ст.7 Закона о приватизации предусмотрена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение, однако в отношении данного договора законом не предусмотрена государственная регистрация сделки (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

    Судом установлено, что на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от <дата> №, акта приема-передачи квартир от <дата> за Российской Федерацией <дата> было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> между ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России и Павловым М.С. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель (КЭЧ) обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>, которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: жены Павловой Е.В. и сына Павлова А.М.

    Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от <дата> Павлов М.С. досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в приказе указано, что увольняемый военнослужащий обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

<дата> между Российской Федерацией в лице начальника отдела администрации города Костромы, действующей на основании доверенности от <дата> и стороны, Павловым М.С., Павловой Е.В., Павловым А.М., с другой стороны заключен договор приватизации указанной выше квартиры, в соответствии с которым Российская Федерация передала квартиру в общую долевую собственность Павлова М.С., Павловой Е.В., Павлова А.М (от имени несовершеннолетнего договор подписан матерью Павловой Е.В.) по 1/3 доле каждому.

    После заключения договора приватизации его стороны в Управление Росреестра по Костромской области для регистрации права собственности на спорную квартиру не обращались, в связи с чем, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры до настоящего времени указана Российская Федерация.

    Стороны не отрицали в судебном заседании, что после заключения договора приватизации документы в органы Росреестра для регистрации права собственности не подавали.

    Решением Димитровского районного суда Костромы от <дата> Павловой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Павлову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Димитровского районного суда Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Е.В. – без удовлетворения.

    Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы установлено, что договор приватизации спорной квартиры от <дата> в силу положений материального закона не подлежит обязательной государственной регистрации (предусмотрена лишь регистрация права собственности) и является заключенным с момента его подписания сторонами.

    Кроме того, вышеуказанным судебным актом дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, связанным с ничтожностью договора по мотивам не выбытия жилого помещения из собственности Российской Федерации.

    В частности, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор приватизации заключен от имени Российской Федерации начальником отдела реализации прав граждан на жилище администрации города Костромы от <дата> сроком действия до <дата>, выданной руководителем ТУ Росимущества в Костромской области. Из текста доверенности следует, что она выдана для заключения договоров на приватизацию объектов жилого фонда, для осуществления регистрации права собственности Российской Федерации по договорам приватизации физическим лицам на объекты жилого фонда, учтенные в реестре федерального имущества у федеральных государственных учреждений и предприятий на территории г. Костромы, а также для подписания всех необходимых документов, связанных с данным поручением, и на получение этих документов.

    Указанные фактические обстоятельства сопоставлены с действовавшими в период возникновения спорных правоотношений нормативными правовыми актами, определяющими компетенцию федеральных органов исполнительной власти, к полномочиям которых отнесены вопросы распоряжения государственным имуществом (п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» в редакции от 27.01.2012, п.5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в редакции от 18.09.2012), на основании чего сделан вывод, что действующим в спорный период времени законодательством не было предусмотрено, что полномочиями на распоряжение объектами жилищного фонда было наделено Минобороны России.

    С указанными выводами согласился также суд апелляционной инстанции, что следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022

    Доводы настоящего искового заявления фактически направлены на переоценку состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку истцы продолжают настаивать на сохранении за Российской Федерацией титула собственника, указывая на ничтожность договора, однако правовых оснований для такой оценки суд не усматривает с учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ.

    Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд при вышеизложенных обстоятельствах полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Павловой Елены Владимировны, Павлова Андрея Максимовича к Павлову Максиму Станиславовичу, Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                               И.А. Серобаба

    Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2024