Решение по делу № 33-3371/2016 от 17.10.2016

Судья ФИО1 Дело № 33-3371-16 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина Н.В., Чаплыгина Е.В., Орлова А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Бушухина А.Ф. к ООО «СК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОАО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чаплыгина Н.В., Чаплыгина Е.В., Орлова А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Бушухина А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Чаплыгиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Орловой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бушухина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Орлова А.В., законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Чаплыгиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказать.

Отказать Чаплыгиной Н.В., Чаплыгиной Е.В., Орловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Бушухину А.Ф. в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в полном объёме.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Чаплыгина Н.В., Чаплыгина Е.В., Орлова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Бушухин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «<данные изъяты>» локомотивом пассажирского поезда была смертельно травмирована их мать и бабушка ФИО3, смерть которой стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и моральные страдания.

Просили взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> руб. каждому в качестве компенсации морального вреда: по <данные изъяты> руб. каждому с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования, и по <данные изъяты> руб. каждому с ОАО «<данные изъяты>».

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

В судебное заседание Чаплыгина Н.В., Чаплыгина Е.В., Бушухин А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Орловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя истцов по доверенности Черкашиной А.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лукиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» ФИО4, полагавшей решение на усмотрение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на первом пути станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> км пикет 10 локомотивом пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту гибели ФИО3 было проведено служебное расследование, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось нарушение погибшей Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 г. В действиях машиниста электровоза № поезда № и помощника машиниста, иных должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо нарушения, повлекшие либо способствовавшие транспортному происшествию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электровоза № поезда № и помощника машиниста за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирована ФИО3 является ОАО «<данные изъяты>».

Погибшая ФИО3 приходилась матерью и бабушкой истцам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда вследствие гибели близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимал во внимание обстоятельства гибели ФИО3, находившейся на перегоне в зоне повышенной опасности без должной осмотрительности, проходившей по железнодорожным путям в запрещённом месте, что свидетельствует о её грубой неосторожности. Суд учитывал степень нравственных страданий лиц, которым причинён вред, а также исходил из требования разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Утверждение представителя ответчика о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность погибшей, являются необоснованными.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Обстоятельства грубой неосторожности ФИО3 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Факт грубой неосторожности судом первой инстанции учтён, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение степени и характера нравственных и физических страданий истцов, в частности Бушухина А.В., нельзя признать обоснованными. Факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого человека – матери и бабушки не требует доказывания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием с присуждённой суммой, оснований для снижения которой, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: